Справа №2-2113/09 11.03.2010 11.03.2010 11.03.2010

Справа № 22ц-455 /10 Головуючий у 1-й інстанції Козаченко Р.В.

Категорія 24 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіна О.Я.,

суддів: Довжук Т.С., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання Завтурі О.С.,

за участю:

відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення

Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 грудня 2009 року

за позовом

комунального підприємства «Первомайське житлово – комунальне об’єднання № 2» (далі - КП «Первомайське ЖКО №2») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

та зустрічним позовом

ОСОБА_2 до КП «Первомайське ЖКО №2» про покладення обов’язку укласти договір та відшкодування моральної шкоди,

У Х В А Л И Л А:

У липні 2009 року КП «Первомайське ЖКО №2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, власника ? частини квартири АДРЕСА_1, про стягнення 356 грн. 80 коп. заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 1 липня 2007 року по 1 липня 2009 року.

В якості другого відповідача судом притягнута ОСОБА_3 – інша власниця квартири.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до комунального підприємства та просив зобов’язати останнє укласти з ним договір про надання комунальних послуг відповідно до діючих нормативних актів, а також стягнути з підприємства 1700 грн. моральної шкоди за неналежної якості надані комунальні послуги та відмову укласти з ним належно оформлений договір.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 грудня 2009 року позов задоволений частково. З відповідачів в рівних частках стягнуто на користь КП «Первомайське ЖКО № 2» по 150 грн. 03 коп. заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території станом на 1 липня 2009 року та по 45 грн. судових витрат в дохід держави. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову КП «Первомайське ЖКО № 2» та задовольнити його позов. На думку апелянта, висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам матеріального права. Зокрема, за його твердженням, суд не взяв до уваги неякісні послуги комунального підприємства, безпідставно відмовив в задоволенні позову про спонукання підприємства укласти договір. Також суд не врахував, що місцевим судом йому не надано роздруківки технічного запису судових засідань.

З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Права і обов'язки власників квартир в багатоквартирних будниках щодо утримання житла врегульовані спеціальними нормативно - правовими актами.

Відповідно до вимог ст. 10 Закону України "О приватизації державного житлового фонду", ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", Положення Державного комітету по житлового - комунальному господарству України "Про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян" від 15 вересня 1992 року (п. 33), Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року (п.7), передбачено обов'язок власників квартир багатоквартирних будинків оплачувати витрати на утримання будинку та прибудинкової території шляхом внесення коштів на відповідний рахунок власника будинку.

Судом встановлено, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1, та не сплачують в повному обсязі послуг з утримання будинку та прибудинкової території КП "Первомайське ЖКО №2», на обслуговуванні якого знаходиться вказаний будинок.

У зв’язку з чим, суд обґрунтовано стягнув з відповідачів заборгованість за період з 1 липня 2007 року по 1 липня 2009 року загальним розміром 300 грн. 06 коп., по 150 грн. 03 коп. з кожного, пропорційно розміру часток у квартирі.

Посилання апелянта на неналежні послуги не підтверджені достовірними доказами. Так, порядок оформлення претензій споживачів до виконавців (виробників) комунальних послуг встановлений в ст. 18 Закону України «Про житлово – комунальні послуги». ОСОБА_2 не надані відповідні акти за спірний період. Надані ним акти – претензії споживачів послуг будинку складені 2 липня 2009 року, тобто в період, за який не стягується заборгованість.

Також ОСОБА_2 не обґрунтована сума, на яку він вважає, йому ненадані послуги. Тоді як обов’язок надати докази на обґрунтування своїх вимог лежить на відповідачі, оскільки згідно з вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін.

Крім того, об’єм послуг, які надає комунальне підприємство залежить від оплати комунальних послуг мешканцями будинку. Доводи ОСОБА_2 про необхідність обов’язкового звільнення його від оплати комунальних послуг (зменшення оплати), за умов несплати ним в повному обсязі таких послуг за встановленими тарифами, відсутності обґрунтованих розрахунків послуг, які за твердженням відповідача не надаються, суперечать наведеним вище нормативно – правовим актам.

Вирішуючи спір за зустрічним позовом, суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 та комунальним підприємством йдеться спір щодо тарифів, які не встановлюються житлово – комунальним підприємством. Достовірних доказів про неможливість узгодження сторонами у справі умов договору про утримання будинку і споруд та прибудинкової території ОСОБА_2 не надано.

Посилання ОСОБА_4 на копію договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території не спростовує висновків суду по суті його зустрічних позовних вимог. Крім того, копія договору датована 2007 роком. У зв’язку з чим, посилання відповідача на невідповідність договору вимогам нормативно – правового акта виданого у 2009 році є безпідставною.

Категорично відмовившись від підписання договору на умовах, запропонованих позивачем, відповідач не надав свій екземпляр договору. Тоді як питання узгодження умов договору залежить від сторін по договору, оскільки договірні відносини базуються на такому загальному принципу цивільного законодавства, як свобода договору ( ст. 3 ЦК України).

Докази у справі свідчать про те, що відповідач не позбавлений можливості укласти договір про надання послуг за типовими умовами.

Доводи апелянта про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими й суперечать п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів".

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 грудня 2009 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: