Копія                                                                                                             Справа № 2-84/2007р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007р. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді:                                                                         Бондаренко О.В.

при секретарі                                                                         Олексієнко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про захист честі та гідності.

Мотивуючи тим, що 5.12.2006р. припаркувала свій автомобіль "Daewoo Lanos" НОМЕР_1 на автомобільній зупинці біля центральної прохідної AT "Укртатнафта" де працює. О

17.20 год. після закінчення робочого дня, коли підійшла до свого автомобіля, то побачила,

що його намагається зіштовхнути з місця, де він стояв. ОСОБА_2- відповідач по справі. На

запитання, що трапилось, - він повернувся і почав лаятися брутальною лайкою в

присутності співробітників та працівників зупинки, кричав, що нібито автомобіль заважає

йому виїхати, однак свідки та охоронник вказують, що перепон для руху машина не мала. В

цей час працівники підприємства повертались додому і оскільки стоянка находиться між

центральною прохідною та зупинкою маршрутного автотранспорту, вони стали свідками

того, як відповідач, не зважаючи на численні зауваження, кричав, називав образливими

словами. Після інциденту у позивача різко підвищився тиск, тому повернувшись до додому

вимушена лікуватися. Наступного дня на робочому місці позивач почула як співробітники

обговорюють минулий інцидент , це викликало в неї дискомфорт та сором, відповідно і

нервове хвилювання. Вважає дії відповідача принизливими та такими, що порочать її честь

та гідність, - прохає постановити рішення, яким зобов'язати відповідача публічно

вибачитися перед нею та стягнути моральну шкоду в сумі 10 000 гривень. В судовому

засіданні позов підтримала.                                                                                                         

Відповідач позов не визнав. Вважає, що нецензурно не висловлювався. Єдине на той час, що хотів - це виїхати, якби машина ОСОБА_1 була вірно поставлена, то не було б такого, якщо ОСОБА_1 не подобався його тон, то готовий вибачитись, а такі кошти на ліки не в змозі виплатити і не згоден.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно працюють на одному підприємстві, ставлять свої автомобілі на одній автомобільній стоянці. 5.12.2006р. між сторонами виник інцидент, ініціатором якого став відповідач, який перший прийшов до автомобіля і не міг виїхати так як вважав, що йому заважає автомобіль позивача. За час чекання господаря авто, відповідач ОСОБА_2, як людина 67 річного віку, що має почесні звання та відзнаки в підготовці водіїв та їх вихованні, - від працівників свого підприємства отримав багато глузливих відгуків та натяків, які не заслуговував, в зв'язку з неможливістю виїзду. Тому на час надходження позивача до свого автомобіля був в збудженому стані, відповідно до пояснень свідків, говорив голосно та в неподобаючому тоні, що не вирішувало проблему, чим образив ОСОБА_1 та принизив її честь, гідність та ділову репутацію.

В судовому засіданні не найшло підтвердження що ОСОБА_2 висловлювався нецензурними  словами,   не  вчиняв   непристойні  жести  -  свідками  ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, свідки ж ОСОБА_8, ОСОБА_9 були на значній відстані, час доби - темно та освітлення стоянки.

Кожен має право на повагу до його гідності. Права людини і громадянина захищаються судом - закріплено в Конституції України.

Відповідно до ст. 10"Конституції про захист прав: основних свобод людини" - де вказано: "Кожна людина має право на свободу виявлення поглядів". Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може бути предметом таких формальностей, умов, обмежень або покарань, які встановлені законом І є необхідними в демократичному суспільстві, для захисту моралі, репутації або прав інших людей.

Суд вважає що відповідач принизив честь, гідність та ділову репутацію позивача - в своїх висловлюваннях - тому його необхідно зобов'язати вибачитись та стягнути 300 гривень в відшкодування моральної шкоди, що відповідатиме загальним засадам цивільного законодавства - справедливості, добросовісності та розумності, та відповідає захисту порушеного права

Керуючись ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 28, 55 Конституції України, ст. ст. 10, 11,209, 212 -215 ,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_7 публічно вибачитись перед ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.