Справа №1-35/2007

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі             Хміль Л.П.

з участю прокурора  Закаблука С.В.

та адвоката                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   уродженця   м.    Мелітополь   Запоріжської   області,   українця, громадянина України, освіта   вища,   працюючого лікарем - ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ "Дезко" м. Київ, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину , передбаченого ст.286 ч.1 КК України;

встановив:

ОСОБА_2 6 липня 2006 року, близько 11 год. 55 хвилин, керуючи автомобілем Мітсубіші Сігма д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Київ-Знам"янка в бік м. Київ на 83 км. + 750 м. вказаної дороги, порушив вимоги п. 11.2,12.1, 14.6.В., Правил дорожнього руху України, в супереч вимог горизонтальної розмітки 1.1., виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем АЗЛК-2140 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухаючись у попутному напрямку здійснював маневр лівого повороту на прилеглу зліва другорядну дорогу.

В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля АЗЛК-2140 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження з якими потрапила на лікування до Кагарлицької ЦРЛ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 6\4 від 18.01.2007 року у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ключиці в її середній третині та саден в ділянці обличчя. Перебіг після травматичного періоду перелому ускладнився розвитком запального процесу в плечовому нервовому сплетінні - після- травматичного брахіоплекситу. Ушкодження виникли в результаті дії тупих предметів, або при ударах об тупі предмети. Ушкодження могли утворитися у пасажира легкового автомобіля за обставин у вигляді зіткнення двох автомобілів в результаті ударів об конструктивні елементи салону легкового автомобіля.

Наявний перелом лівої ключиці відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як не становить небезпеки для життя потерпілої і призвів до тривалого розладу здоров" я на строк понад 21 день. Окремо взяті садна в ділянці обличчя мають ознаки легких тілесних ушкоджень

Порушення правил безпеки руху та експлуатації транспорту з його боку виразились в тому, що він керуючи транспортним засобом при встановленому в Україні правосторонньому русі транспортних засобів, рухався не якнайближче до правого краю проїзної частини, а виїхав на ліву - зустрічну смугу руху, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху свого транспортного засобу, в наслідок чого сталася ця дорожньо-транспортна пригода.

Причинним зв'язком між порушенням правил безпеки руху та експлуатації транспорту  і  наслідками,  що  настали  є  те,  що  він,  керуючи транспортним засобом, в супереч вимог Правил дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху.

Допитаний в судовому засіданні Ковальов свою вину визнав частково і пояснив, що 6.07.2006 року він їхав в м. Київ. Перед м. Кагарлик побачив автомобіль "Москвич", який їхав попереду. Автомобіль декілька разів намагався повернути. Він виїхав на зустрічну смугу руху щоб обігнати автомобіль, але останній почав маневр повороту і відбулось зіткнення. Він не мав можливості уникнути зіткнення.

Крім особистих пояснень підсудного ОСОБА_2 з частковим визнанням своєї вини, його вина стверджується  слідуючими доказами:

Показами потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що 6 липня 2006 року вона разом з чоловіком їхали в м. Кагарлик . Біля АЗС почали повертати, але в цей час відбулось зіткнення з автомобілем підсудного. Претензій до підсудного не має.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що повертаючи на АЗС він включив покажчик повороту, а коли виконував маневр повороту, то відбулось зіткнення з автомобілем підсудного. В дзеркало заднього виду він бачив автомобіль підсудного, але останній був далеко.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він спільно з ОСОБА_2 повертались в м. Київ. Біля АЗС в м. Кагарлик  автомобіль "Москвич", який їхав перед ними,  не вмикаючи показчик повороту, почав повертати на АЗС і в цей час відбулось зіткнення. Вина підсудного стверджується також слідуючими доказами:

протоколом огляду місця події, схемою та фото таблицею до нього від 6 липня 2006 року (а.с.4-16);

протоколом огляду транспорту - автомобіля АЗЛК-2140 від 6.07.2006 року (а.с.17);

протоколом додаткового огляду місця події від 25.07.2006 року (а.с. 18); протоколом огляду     речових доказів (автомобілів) з  фототаблицею та постановою про приєднання до справи речових доказів (а.с.42-48);

висновком авто технічної експертизи № 3106 від 12.12.2006 року, (а.с.54); довідкою про вартість автомобіля АЗЛК -2140 (а.с.57); висновком судово-медичної експертизи №6\4 від 18.01.2007 року (а.с.70-71); висновком автотехнічної експертизи №200 від 23.02.2007 року (а.с.83-85).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_2 за ст.. 286 ч.1 КК України, поскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4.

При визначенні виду та розміру покарання підсудному, суд враховує

характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу

підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою

вину    визнав    частково,  щиро    розкаявся    у    вчиненому,    позитивно

характеризується, добровільно збитки відшкодував, потерпіла претензій не має та просить його суворо не наказувати.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить. З урахуванням всих обставин суд вважає, що виправлення   підсудного можливе     без ізоляції від суспільства, а також без застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами. Враховуючи викладене, керуючись ст.323,324 КПК України,суд,-

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання, у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами..

Запобіжний  захід     ОСОБА_2  до  вступу  вироку в  законну  силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 411 грн.86 коп. за проведення автотехнічних експертиз.

Речові докази : автомобілі Мітсубіші Сігма залишити ОСОБА_2, АЗЛК-2141 - ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький райсуд протягом 15 днів.