8.1.5

УХВАЛА

14 березня 2013 року Справа № 812/2245/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді                                         Петросян К.Є.,

при секретарі                                Бойко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Луганської області, третя особа-Комунальне підприємство «ОСОБА_1 житлово - експлуатаційна контора №6» про звернення стягнення податкового боргу на кошти Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Луганської області, третя особа-Комунальне підприємство «ОСОБА_1 житлово - експлуатаційна контора №6» про звернення стягнення податкового боргу на кошти Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Луганської області.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_1 міської ради, оскільки відповідно до Статуту КП«ОСОБА_1 житлово - експлуатаційна контора №6» вона є власником підприємства.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_1 міської ради не заперечували.

Суд, вислухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 3 статті 52 КАС України передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як вбачається зі Статуту Комунального підприємства «ОСОБА_1 житлово - експлуатаційна контора №6» власником підприємства є ОСОБА_1 міська рада.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки ОСОБА_1 міської ради, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_1 міську раду до участі у справі в якості другого відповідача.

Керуючись статтями 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №812/2245/13-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Луганської області, третя особа - Комунальне підприємство «ОСОБА_1 житлово - експлуатаційна контора №6» про звернення стягнення податкового боргу на кошти Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Луганської області в якості другого відповідача ОСОБА_1 міську раду (93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Комсомольська,7), повідомивши його про дату та час судового засідання на 25 березня 2013 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2