Справа № 2 - 718/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И
(З А О Ч Н Е)
26 серпня 2009 року Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Петкова В. П.
при секретарі Поляковій Н. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам’янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-експлуатаційної контори № 2 м. Знам’янка, Кіровоградської області (надалі – ЖЕК -2) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - виконавчий комітет Знам’янської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної затопленням житла, суд, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом і просить, суд постановити рішення, яким стягнути з ЖЕК- 2 завдану їй матеріальну шкоду – вартість ремонтно – відновлювальних робіт по відновленню опоряджувальних покриттів у її квартирі в сумі 4895 грн.
В судовому засіданні позивач позов змінила і просить суд стягнути з ЖЕК- 2 завдану їй матеріальну шкоду – вартість ремонтно – відновлювальних робіт по відновленню опоряджувальних покриттів у її квартирі в сумі 4276 грн., а також 459 грн. 60 коп. витрат на виготовлення експертного висновку, 5 грн. за послуги банку по перерахуванню коштів по оплаті експертного висновку, але в той же час просить суд не стягувати з відповідача 5 грн. за послуги банку по перерахуванню коштів по оплаті експертного висновку, в іншій частині позовні вимоги підтримала повністю, і в обґрунтування позовних вимог суду пояснила, що вона проживає в квартирі № 34 житлового будинку АДРЕСА_1 . Вказана квартира належить їй на праві приватної власності і розташована на п’ятому поверсі.
15 - 17 травня 2008 року під час атмосферних опадів – дощу протекла покрівля будинку в тому числі і над її квартирою в результаті чого водою пошкоджені коридор, кімната, кухня, ванна кімната, про, що був складений акт.
При обстеженні її квартири комісією було встановлено, що в результаті затікання після дощів з покрівлі будинку в кв. 34 на стелі виявлено дефекти: кімната – по швах залізобетонних плит залишились жовті плями довжиною-2,5 м.; коридор – жовті плями та шорохуватість поверхні (шпаклівка) - 0,3 м2; кухня – на стелі по шву плями від затікання – 1 м/п.; санвузол – ніша каналізаційного стояка зашита декоративними матеріалами.
ЇЇ квартира потребує відновлювального ремонту. Вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням відшкодувати їй завдану матеріальну шкоду, але відповідач відмовляється відшкодувати їй матеріальну шкоду в добровільному порядку посилаючись на обставини, що виконком не виділяє кошти на ремонт покрівлі. Завдана їй матеріальна шкода – вартість ремонтно – відновлювальних робіт згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи ремонт квартири становить 4276 грн., яку вона просить суд стягнути з відповідача.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про час, день і місце розгляду цивільної справи судом повідомлений у встановленому законом порядку та копію позовної заяви отримав, що підтверджується матеріалами справи. Але представник направив заяву в суд, в якій повідомив, що він перебуває у щорічній відпустці. Суд вважає, що неявка представника відповідача – юридичної особи в судове засідання є неповажною так, як юридична особа зобов’язана забезпечити явку представника в судове засідання, тому суд розглядає справу на підставі наявних доків у справі.
Представник третьої особи в судове засідання не з’явився. Про час, день і місце розгляду цивільної справи неодноразово судом повідомлялися у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Але представник направив заяву в суд, в якій повідомив, що він зайнятий в правовому забезпеченні засідання виконкому і в черговий раз просить розгляд справи перенести. Суд вважає, що неявка представника третьої особи – юридичної особи в судове засідання є неповажною так, як у юридичної особи є юридичний відділ і інтереси може представляти інший працівник.
Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Суд встановив, що ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1 , і проживає у вказаній квартирі і 30 січня 2006 року між житлово-експлуатаційною конторою № 2 і ОСОБА_1 був укладений договір по наданню населенню послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій (а.с.3-4).
Згідно умов договору ЖЕК № 2 є виконавцем послуг і зобов’язався надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 оплачувати надані послуги
Відповідно до вимог п. 13 договору виконавець несе відповідальність за не належне надання або ненадання послуг, що призвело до заподіяння збитків майну або приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров’ю шляхом відшкодування збитків.
Внаслідок неналежного виконання ЖЕК № 2 зобов’язань за договором 15 - 17 травня 2008 р. під час атмосферних опадів протекла покрівля житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить позивачу і водою пошкоджена стеля квартири.
При обстеженні квартири позивача 06.06.2008 р. комісією було встановлено, що в результаті затікання після дощів з покрівлі будинку в кв. 34 на стелі виявлено дефекти:
• кімната – по швах залізобетонних плит залишились жовті плями довжиною-2,5 м.;
• коридор – жовті плями та шорохуватість поверхні (шпаклівка) - 0,3 м2;
• кухня – на стелі по шву плями від затікання – 1 м/п.;
• санвузол – ніша каналізаційного стояка зашита декоративними матеріалами. Зі слів власниці квартири під час дощів протікає в ніші.
Згідно висновку № 1679/21 судової будівельно – технічної експертизи від 15 червня 2009 року вартість ремонтно – відновлювальних робіт по відновленню опоряджувальних покриттів у квартирі АДРЕСА_1 з урахуванням ринкових відносин складає - 4276 грн. (а.с.25 - 27).
Доводи представника відповідача, що майнову відповідальність в зв’язку із затопленням квартири через неякісну покрівлю повинен нести виконавчий комітет Знам’янської міської ради так, як являється органом який виділяє кошти на проведення ремонту покрівлі, спростовується:
• договором № 04 – 06 – 8/39 на виконання ремонтно – будівельних робіт від 04.06.2008 р., в умовах п. 1.1 якого зазначено, що предметом договору є виконання ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 ;
• довідкою про вартість виконаних підрядних робіт;
• актом № 2 за жовтень 2008 р. приймання виконаних підрядних робіт по ремонту м’якої покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Таким чином суд також вважає, що знайшло своє підтвердження, що в зв’язку з затопленням квартири позивача її майну завдана матеріальна шкода і це доведено матеріалами справи, а саме актами від 05.06.2008 р. та від 06.06.2008 р. обстеження квартири ОСОБА_1 (а.с.11.12), висновком № 69 від 05.08.2008 р. Кіровоградського наукового технічно – лабораторного центру спеціальних видів робіт у будівництві про технічний стан покрівлі житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (а.с.7-8), висновком № 1679/21 судової будівельно – технічної експертизи від 15 червня 2009 року, про вартість ремонтно – відновлювальних робіт по відновленню опоряджувальних покриттів у квартирі АДРЕСА_1 з урахуванням ринкових відносин (а.с.25 - 27) і в цій частині позов підлягає задоволенню в сумі 4276 грн. та за складання висновку № 1679/21 судової будівельно – технічної експертизи від 15.06.2009 р. в сумі 459 грн. 60 коп. (а.с.53).
Згідно ч. 1 ст. 22, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, які завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, оцінюючи всі докази по справі суд встановив, що ЖЕК № 2 завдав ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 4276 грн., яку зобов’язана відшкодувати повністю, а також відшкодувати витрати понесені позивачем за виготовлення експертного дослідження судової будівельно-технічної експертизи № 1679/21 в сумі 459 грн., а також витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 213 - 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 23, 1209-1211, 1166 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до житлово-експлуатаційної контори № 2 м. Знам’янка про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з житлово-експлуатаційної контори АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , в рахунок відшкодування :
• матеріальної шкоди - вартості ремонтно – відновлювальних робіт по відновленню опоряджувальних покриттів у квартирі в сумі 4276 грн. (чотири тисячі двісті сімдесят шість) грн.
• витрат за виготовлення експертного дослідження судової будівельно-технічної експертизи № 1679/21 в сумі 459 (чотириста п’ятдесят дев’ять) грн. 60 коп.
• витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) грн.,
ВСЬОГО: 4765 (чотири тисячі сімсот шістдесят п’ять) грн. 60 коп.
Стягнути з житлово-експлуатаційної контори АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області В. П. Петков