Справа 2-500/09

    2009     Копія

     Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 липня 2009 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

   головуючої-судді    Пікули Н.В.

       при секретарі            Мазій І.В.

       з участю позивача   ОСОБА_1.

       представника позивача   ОСОБА_2.

       представника відповідача   Логвінської І.М.

 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Торговий дім “Укр –Петроль” про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПП “Торговий дім “Укр-Петроль” про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що з 13 серпня 2007р. працював старшим оператором АЗС №1. Згідно наказу №45 від 9.03.2009р. з роботи звільнений по п.2 ст.41 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним, оскільки покладені на нього обов”язки, передбачені трудовим договором неухильно виконував, а виявлену нестачу нафтопродуктів на суму 30799грн. 24 коп. вважає допустити було неможливо. Просить поновити його на роботі старшого оператора АЗС та стягнути на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, вважає, що постійно виявлені нестачі виникли в результаті недовезення пального, невідповідності градувальних таблиць на резервуари відповідним нормам і стандартам, відсутності технічних засобів для визначення дійсної кількості паливно-мастильних матеріалів.

Представник відповідача Логвінська І.М. позов не визнала, пояснивши що позивач, будучи матеріально-відповідальною особою, внаслідок неналежного виконання покладених на нього трудових обов”язків, систематично допускав нестачу товарно-матеріальних цінностей, що підтверджується актами ревізії, що і стало причиною втрати до нього довір”я з боку власників.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд не знаходить підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що з 10.08.2007 року позивач працював на посаді помічника оператора АЗС №1 що належить ПП “Торговий дім “Укр-Петроль” в подальшому; з 13.08.2007 року переведений на посаду старшого оператора.

Згідно наказу №45 від 9.03.2009р. директора ПП “Торговий дім “Укр-Петроль” позивач з роботи звільнений на підставі п.2 ст.41 КЗпП за втратою довір”я з боку власника.

Відповідно до п.2 ст.41 КЗпП трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органом може бути розірвано у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір”я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Як стверджується трудовим договором, договорами про повну та колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, позивач належав до працівників, які безпосередньо обслуговували товарно-матеріальні цінності.

Зокрема позивач виконував роботу пов”язану з прийманням, реалізацією нафтопродуктів, їх зберіганням і обліком та інших товарно-матеріальних цінностей, ніс повну матеріальну відповідальність.

З пояснень представника відповідача Логвинської І.М. вбачається, що підставою для звільнення позивача стали систематичні нестачі паливно-мастильних матеріалів, виявлені під час перевірки даної АЗС, що викликали втрату довір”я до нього.

Встановлено, що крім позивача за п.2 ст.41 КЗпП були звільнені всі члени бригади, які являлись матеріально-відповідальними особами.

Як стверджується актами перевірок окремих питань фінансово-господарської діяльності підрозділу підприємства (АЗС) за період з 1.09.2008р. по 26.12.2008р. та з 26.01.2009р. по 7.03.2009року на АЗС №1, що розташована в с.Володимирівка, вул.Першотравнева,72, було постійно виявлено нестачу паливно-мастильних матеріалів та інших супутних товарів.

Згідно наказів директора підприємства вартість нестач пропорційними частинами відносилась на матеріально-відповідальних осіб – позивача та членів його бригади.

Поясненнями позивача, що суми нестач ним не відшкодовувались добровільно, спростовується прибутковими касовими ордерами за період з 24.09.2007р. по 18.02.2009 року.

З пояснень свідка ОСОБА_3. вбачається, що за виявлені нестачі члени бригади кошти платили добровільно, однак вони постійно зростали, хоча при проведенні експерименту (коли ревізор знаходився певний час на

АЗС) нестач не допускалось. Причиною нестач вважає схеми маніпуляцій з електронною системою, крадіжки, зокрема відпуск нафтопродуктів в обхід касового апарату.

Зазначений свідок також ствердив про відсутність доповідних з боку позивача та інших членів бригади на несправність облікових приладів, недоведення паливно-мастильних матеріалів.

Поясненнями свідка ОСОБА_4. стверджується, що під час його знаходження на АЗС, нестачі не допускалось, так само йому не надавались документи на недовезення нафтопродуктів. А тому суд не приймає до уваги подані позивачем під час розгляду справи акти про прийому ПММ.

Відповідачем надані суду нові градувальні таблиці на резервуари для збереження ПММ АЗС №1 на підставі яких було проведено уточнений розрахунок нестач за період з вересня 2007 року по час звільнення позивача з роботи. Як свідчить даний розрахунок, загальна сума нестачі після скориговання зменшилась з 70337,95грн. до 61064,59грн., тобто на 9273грн. 36коп.

Встановлено, що по зверненню керівництва ПП “Торговий дім “Укр-Петроль” щодо вчинення розтрати товарно-матеріальних цінностей працівниками АЗС №1 було проведено відповідну перевірку органами міліції, однак з”ясувати причини виниклої нестачі не вдалось і по даному факту в порушенні кримінальної справи було відмовлено (постанова про відмову від 13.04.2009 року)

В судовому засіданні представник відповідача Логвінська І.М. ствердила, що систематичне створення нестач товарно-матеріальних цінностей, які виникнули з вини позивача внаслідок неналежного виконання ним своїх трудових обов”язків, були підставою для втрати до нього довір”я з боку власника.

Аналіз зібраних по справі доказів свідчить, що системність допущених позивачем недостач матеріальних цінностей, дійсно могли викликати втрату довір”я до нього як до особи, якій можна ввірити матеріальні цінності.

А тому звільнення його за п.2 ст.41 КЗпП України суд вважає підставою.

Суд також не вбачає інших порушень трудового законодавства при звільненні позивача з роботи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.41, 232 КЗпП України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до приватного підприємства “Торговий дім “Укр-Петроль” про поновлення на роботі і оплати за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

    Головуюча /-/ підпис

    Згідно з оригіналом.

    Голова Володимир-Волинського

міського суду                             Н.В.Пікула