ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , розглянувши

позовну заяву  Комунального підприємства "Грушківське" Солом"янської районної у м. Києві ради   

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Макар"

про   стягнення  15196,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пунктами 3 частини 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що на позивача покладається обов’язок додати до позовної заяви докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п. 5 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України” платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів,  позивач на доказ сплати державного мита та витрат на інфрмаційно-технічне забезпечення судового процесу надав платіжні доручення  № 638 від 10.09.09. та № 618 від 03.09.09.

Однак в графі призначення платежу вказаних платіжних доручень зазначено лише "сплата за державне мито" та "сплата за інформаційно-технічного забезпечення  судового процесу зг. рах. № 2 від 05.05.2009 року", тобто відсутні відомості про позовну заяву по якій сплачені державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що на думку господарського суду є неналежним доказом сплати державного мита  та витрат на інфомаційно-технічне забезпеченння судового процесу.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів (договору та довідки з ЄДРПОУ) місцезнаходженням відповідача є: 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 1, а позовна заява свідчить про те, що вона надіслана за адресою:м. Київ, вул. Лепсе, 31.

Доказів того, що відповідач змінив місцезнаходження не надано.

          Керуючись п.п. 4, 6, 10  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

          Повернути позовну заяву без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя                                                                                                      Т.М. Ващенко