ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

У Х В А Л А

щодо роз'яснення судового рішення

10 січня 2012 р.                                                                                 Справа № 13/272А

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

за участю секретаря - Дасюк О.С.,

          за участю заявника ОСОБА_1, представника ДПІ у м.Бориславі ОСОБА_2,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Бориславської міської ради про роз'яснення постанови Господарського суду Львівської області від 23.10.2007 року у справі 13/272А, -

В С Т А Н О В И В:

Бориславська міська рада звернулася з заявою про роз'яснення постанови Господарського суду Львівської області від 23.10.2007 року у справі 13/272А за позовом ДПІ у м.Бориславі до Бориславської міської ради, Фонду Держмайна м.Борислава, третьої особи: КП ?Бориславводоканал? про виділення ліквідного майна для продажу в рахунок погашення податкового боргу КП ?Бориславводоканал?. Заяву обґрунтовує тим, що оскільки Бориславською міською радою 18.04.2011р. прийнято рішення про ліквідацію КП ?Бориславводоканал? та на момент примусового виконання рішення суду створено ліквідаційну комісію, то міська рада не має права втручатися в діяльність ліквідаційної комісії. З тих підстав постанова Господарського суду Львівської області є не зовсім зрозумілою, а саме: чи зобов’язана Бориславська міська виділяти ліквідне майно для продажу в рахунок погашення податкового боргу КП ?Бориславводоканал?, якщо підприємство знаходиться в стадії припинення.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, представник ДПІ щодо заяви заперечив, вважає рішення зрозумілим та яке не потребує роз’яснення.

Інші учасники процесу до суду не з’явилися, явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, повідомлені про розгляд заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

23.10.2007 року у справі 13/272А за позовом ДПІ у м.Бориславі до Бориславської міської ради, Фонду Держмайна м.Борислава, третьої особи: КП ?Бориславводоканал? прийнято постанову, якою зобов’язано Бориславську міську раду виділити ліквідне майно для продажу в рахунок погашення податкового боргу КП ?Бориславводоканал?.

Постанова за наслідками апеляційного оскарження Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2009 року залишена без змін.

Відповідно до ч. 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з коментованої статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рі шення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв’язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Слід зазначити, що з моменту набрання рішення законної сили 12.02.2009 року Бориславська міська рада в добровільному порядку його не виконала та 18.04.2011р. прийнято рішення про ліквідацію КП ?Бориславводоканал?.

Підстави, на які посилається заявник в заяві про роз’яснення рішення суду, не були предметом розгляду при вирішенні спору по суті та, на думку суду, відноситься до питань, пов’язаних з виконанням судових рішень передбачених Розділом V КАС України.

Суд вважає заяву необгрунтованою, оскільки рішення суду є чітке, зрозуміле та розцінює таку заяву не інакше як невиконання рішення суду яке в порядку ст. 124 Конституції України є обов’язкове.

Окрім того, роз'яснюючи судове рішення суд фактично порушить вимоги ст. 170 КАСУ, якою заборонено змінювати (в тому числі доповнювати) зміст судового рішення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що заява про роз'яснення рішення суду до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Бориславської міської ради про роз'яснення постанови Господарського суду Львівської області від 23.10.2007 року у справі 13/272А за позовом ДПІ у м.Бориславі до Бориславської міської ради, Фонду Держмайна м.Борислава, третьої особи КП ?Бориславводоканал? про виділення ліквідного майна для продажу в рахунок погашення податкового боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. П’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя                                                               Шинкар Т.І.

З оригіналом згідно

Суддя                                                               Шинкар Т.І.