ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 37/489 | 16.09.09 |
За позовом | Закритого акціонерного товариства «Інформаційні комп’ютерні системи» |
До | Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» |
Про | стягнення 22 965, 35 грн. |
Суддя Гавриловська І.О.
У судових засіданнях брали участь представники сторін:
Від позивача: Борійчук О.П.
Від відповідача: Мануїлова Я.І.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Інформаційні комп’ютерні системи»про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»21 761, 42 грн. основного боргу, 268, 29 грн. трьох процентів річних та 935, 64 грн. інфляційних збитків у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем взятого на себе зобов’язання за договором № 1250-МТР від 21.10.2008 р. щодо оплати за поставлений товар.
Ухвалою суду від 31.07.2009 р. було порушено провадження у даній справі № 37/489 та призначено її розгляд на 02.09.2009 року, зобов’язано сторін надати певні документи.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Надав суду витребувані ухвалою суду від 31.07.3009 р. у даній справі документи.
Представник відповідача пояснив суду, що ВАТ «Укрнафта»розрахувалось з позивачем за отриманий товар.
З метою надання сторонам можливості з’ясувати обставини щодо погашення відповідачем боргу, у судовому засіданні 02.09.2009 р. на підставі ст. 77 ГПК України була оголошена перерва до 16.09.2009 р. о 15:00.
У судовому засіданні 16.09.2009 р. представник позивача підтвердив, що основний борг відповідачем погашений, у зв’язку з чим просить стягнути з відповідача 268, 29 грн. трьох процентів річних та 935, 64 грн. інфляційних збитків.
Представник відповідача проти позовних вимог про стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків заперечив, посилаючись на те, що строк оплати Відкритим акціонерним товариством «Укрнафта»отриманого товару не настав, оскільки акт прийому-передачі товару між сторонами підписаний не був, тоді як термін оплати за договором № 1250-МТР від 21.10.2008 р. поставлено в залежність від підписання зазначеного акту.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16.09.2009 року за згодою представників сторін судом оголошені лише вступна та резолютивна частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Між Закритим акціонерним товариством «Інформаційні комп’ютерні системи»(продавець) та Відкритим акціонерним товариством «Укрнафта»в особі НГВУ «Охтирканафтогаз»(покупець) був укладений договір № 1250-МТР від 21.10.2008 р., відповідно до пункту 1.1. якого продавець зобов’язався передати, а покупець прийняти та оплатити продукцію, іменовану надалі «товар».
Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором купівлі-продажу.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з пунктом 2.1. договору № 1250-МТР від 21.10.2008 р., умови поставки товару: СІР м. Охтирка.
У відповідності до пункту 2.2. зазначеного договору, датою поставки товару вважається дата підписання акту прийому-передачі товару, якщо виникла необхідність його складання (за вимогою однієї з сторін), в інших випадках –відмітка про отримання на товарно-супровідних документах.
На виконання умов договору № 1250-МТР від 21.10.2008 р. позивач передав за накладною Ссу-11279-Опл від 18.12.2008 р. відповідачу товар на загальну суму 21 761, 42 грн., і відповідачем цей товар був прийнятий, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на накладній та надана ним довіреність серії АПЯ № 004868/736 від 17.12.2008 р. (в матеріалах справи).
У відповідності до п. 4.2. договору № 1250-МТР від 21.10.2008 р., покупець проводить оплату поставленого товару шляхом перерахування коштів на рахунок продавця, включаючи ПДВ, до ціни товару, згідно з реквізитами, вказаними в розділі 10 цього договору, протягом 30 днів з моменту підписання актів про прийом-передачу обладнання.
Позивач, вважаючи, що строк оплати отриманого товару настав, оскільки відповідачем підписано накладну Ссу-11279-Опл від 18.12.2008 р., звернувся 24.07.2009 р. до Господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення 21 761, 42 грн. основного боргу, 268, 29 грн. трьох процентів річних та 935, 64 грн. інфляційних збитків.
Після порушення Господарським судом міста Києва провадження у даній справі № 37/489 відповідач за отриманий товар розрахувався, платіжним дорученням № 6254 від 01.09.2009 р. перерахував позивачу 21 761, 42 грн.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У застосуванні ст. 80 ГПК України слід ураховувати вказівки, що містяться в роз’яснення Вищого арбітражного (господарського) суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”.
Господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
Враховуючи, що основний борг був перерахований відповідачем після звернення позивача до Господарського суду міста Києва з даним позовом, то за таких обставин Господарський суд міста Києва припиняє провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 21 761, 42 грн. основного боргу.
Позивач у судовому засіданні 16.09.2009 р. підтримав позовні вимоги про стягнення з відповідача 268, 29 грн. трьох процентів річних та 935, 64 грн. інфляційних збитків у зв’язку з порушенням відповідачем строку оплати за поставлений товар, встановленого договором № 1250-МТР від 21.10.2008 р.
Строк оплати відповідачем товару встановлений у пункті 4.2. договору № 1250-МТР від 21.10.2008 р., згідно з яким покупець проводить оплату поставленого товару шляхом перерахування коштів на рахунок продавця, включаючи ПДВ, до ціни товару, згідно з реквізитами, вказаними в розділі 10 цього договору, протягом 30 днів з моменту підписання актів про прийом-передачу обладнання.
Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.
У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Таким чином, сторони вільно у договорі визначили умову оплати товару, за якою поставили строк виконання зобов’язання відповідачем щодо оплати отриманого товару в залежність від настання певної події –від підписання сторонами акту прийому-передачі товару, а не видаткової накладної, і ця умова згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковою для виконання сторонами.
Представник відповідача пояснив суду, що вказані акти прийому-передачі обладнання сторонами не підписувалися, і це представник позивача у судовому засіданні визнав.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Приймаючи до уваги, що акти прийому-передачі обладнання сторонами не підписувалися, то за таких обставин суд дійшов висновку, що станом на день розгляду справи в суді строк оплати отриманого товару відповідачем не настав, хоча НГВУ Охтирканафтогаз ВАТ «Укрнафта»платіжним дорученням № 6254 від 01.09.2009 р. перерахувало позивачу 21 761, 42 грн. основного боргу.
За таких обставин суд не вбачає підстав для застосування до відповідача відповідальності у вигляді стягнення інфляційних збитків та річних процентів, які передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, оскільки такого порушення в ході судового розгляду справи не було встановлено.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що станом на день звернення з даним позовом до Господарського суду міста Києва порушення відповідачем договірного зобов’язання не встановлено, то держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –
В И Р І Ш И В:
1. Провадження у справі в частині позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Інформаційні комп’ютерні системи»про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»21 761, 42 грн. основного боргу припинити.
2. У позовних вимогах Закритого акціонерного товариства «Інформаційні комп’ютерні системи»про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»268, 29 грн. трьох процентів річних та 935, 64 грн. інфляційних збитків відмовити.
3. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Гавриловська І.О.
Дата підписання рішення 21.09.2009 р.