УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2006 року                                                                                        м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Дорчинець С.Г., суддів - Лізанця П.М., Машкаринця М.М. з участю прокурора - Фрицюк Б.В., засудженого - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 24 березня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканець АДРЕСА_1, неодноразово судимий, останній раз 24 квітня 1999 року за ст.105 КК України (в ред. 1960 року) на 1 рік позбавлення волі. На підставі п."б" ст.1 Закону України „Про амністію" від 24.07.1998 року звільнений від покарання, засуджений за ч.І ст.204 КК України на 3 роки обмеження волі з конфіскацією незаконно виготвленої продукції.

На підставі ст..75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням дворічного іспитового строку.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він 23 липня 2005 року о 14 годині на ринку, який знаходиться на АДРЕСА_2, умисно, незаконно придбав з метою збуту в невстановленої слідством особи 25 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які зберігав по місцю свого проживання.

25 липня 2005 року о 19 год. ЗО хв. незаконно збув ОСОБА_2 чотири пластикові пляшки ємністю по 5л. придбаних алкогольних напоїв на загальну суму 160 грн.

Справа: №389/06

Категорія:11

Головуючий у першій інстанції: Андрійцьо В.Д.

Доповідач: Лізанець П.М.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 порушує питання про скасування вироку та закриття справи з-за відсутності в його діях складу злочину, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та необ'єктивну оцінку зібраних по справі доказів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, промову прокурора про залишення вироку без змін, а апеляції - без задоволення, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у незаконному придбанні, зберіганні та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні і наведених у вироку доказів і є обґрунтованим.

Так, сам засуджений ОСОБА_1 визнав, що він 23 липня 2005 року придбав на ринку у незнайомої йому жінки 25 л горілки без наміру в подальшому її продавати, але на прохання його дружини ОСОБА_3 продав її ОСОБА_2, який наполягав на продажі.

Це підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та стверджено даними протоколів огляду та вилучення, (а.с.6,8,15-17).

Висновком криміналістичної експертизи сиромістких сумішей стверджено, що вилучена у ОСОБА_1 рідина є водно-спиртовими сумішами із вмістом етилового спирту 36,10-38,22% об'ємних, відноситься до саморобних фальсифікованих алкогольних напоїв, виготовлених шляхом змішування води та етилового спирту і може бути небезпечним для життя і здоров'я (а.с.74-75).

Суд повно і всебічно дослідив всі матеріали справи, дав належну оцінку зібраним доказам і правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.І ст.204 КК України як незаконне придбання з метою збуту та зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Посилання засудженого в апеляції на те, що в його діях відсутній склад злочину та необ'єктивна оцінка судом зібраних доказів апеляційний суд відхиляє, оскільки воно не грунтується на матеріалах справи і спростовано наведеними у вироку доказами.

Необгрунтованими є доводи про невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи.

Покарання ОСОБА_1 призначено з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, його особи, обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання. Вимоги ст. 65 КК України додержано.

Підстав для скасування вироку, в тому числі серед доводів, наведених в апеляції, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,   вирок Ужгородського міськрайонного суду від 24 березня 2006 року щодо нього - без змін.