УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2006 року                                                                                                          м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :.

головуючого - Дорчинець С.Г., суддів - Машкаринця М.М., Лізанця П.М., з участю прокурора - ФрицюкВ.В., засудженого - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок

Ужгородського міськрайонного суду від 31 березня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженеця та мешканеця АДРЕСА_1., ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого і 14 травня 2003 року Ужгородським районним судом за ч.І ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.,-засуджено за ч.2 ст. 332 КК України до позбавлення волі на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили судом залишено попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він на початку березня місяця 2004 року за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 займався незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

В апеляційному поданні прокурором порушується питання про скасування судового рішення щодо ОСОБА_1 через невідповідність призначеного йому покарання ступені тяжкості вчиненого злочину внаслідок його м'якості, допущених судом істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону.

справа:  №11-390

категорія:  11

Головуючий у  першій інстанції:   Король Ю.А..

Доповідач:  машкаринець м.м.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_1 про залишення вироку без змін, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 323 КПК України вирок повинен бути законним і обгрунтованим.

Судове рішення у справі цим вимогам закону не відповідає.

Так, відповідно до вимог ст. 131, 140 КК України, коли є досить доказів, які вказують на вчинення злочину певною особою слідчий виносить вмотивовану постанову про притягнення цієї особи, як обвинуваченого.

Про придявлення обвинувачення, роз'яснення його суті і вручення копії постанови слідчий складає протокол.

Відповідних процесуальних документів в матеріалах кримінальної справи № 1-348/06 щодо ОСОБА_1 не має.

Окрім того, відповідно до вимог ст.З74 КПК України, вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов'язковим для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30 червня 2005 року попередній вирок щодо ОСОБА_1 скасовувався. В ухвалі апеляційний суд зазначив, які статті закону судом першої інстанції були порушені і в чому саме полягають ці порушення.

Всупереч вимогам ст.З74 КПК України вказівки суду апеляційної інстанції судом першої інстанції при новому розгляді даної кримінальної справи не виконано.

Згідно вимог ст.З 68 КПК України судове слідство в усякому разі визначається однобічним і неповним, коли не були досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України апеляційний суд ,-

Ухвалив:

Апеляційне подання прокурора задовольнити.

Вирок    Ужгородського    міськрайонного    суду    від    31    березня    2006    року    щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі зі стадії судового розгляду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попердній - підписку про невиїзд.