АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
15 червня 2006 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Гошовського Г.М., суддів - Машкаринця М.М., Дідика В.М., за участю прокурора - Фрицюк В.В., засудженого ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Перечинського районного суду від 26 грудня 2005
року, -
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 1 березня 2000 року Перечинським районним судом за ч.2 ст. 140, ч.З ст.81 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців; 28 грудня 2001 року Перечинським районним судом за ч.З ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки; 23 травня 2005 року Перечинським районним судом за ч.З ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.З ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі на 4 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, -
засуджено за ч.З ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком
частково приєднано покарання за вироком від 23 травня 2005 року і остаточно до
відбуття ОСОБА_1 призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання щодо ОСОБА_1 судом постановлено розпочати
обчислювати з 27 серпня 2005 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, судом
залишено попередній - взяття під варту.
Вироком ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що він 14 серпня
2005 року, близько 23-ої години та 23 серпня 2005 року в цей же час з метою вчинення
крадіжки проник через вікно в приміщення будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав гроші в сумі 470 грн. та 150 доларів
США, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1227 грн. 50
коп..
Справа: № 324/2006 р.
категорія: 11
головуючий у першій інстанції: мишинчук Н.С.
Доповідач: машкаринець м.м.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить судове рішення щодо нього змінити, пом'якшивши призначене покарання. Посилається на те, що судом першої інстанції при призначенні щодо нього покарання не враховано в достатній мірі пом'якшувальні покарання обставини. Доведеність вини та правильність кваліфікації судом його суспільно-небезпечних дій ОСОБА_1 не оспорює.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, пояснення потерпілого ОСОБА_2 - батька засудженого про залишення вироку без змін, промову прокурора про залишення апеляції засудженого без задоволення, дослідивши матеріали справи, доводи викладені в апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
При призначенні покарання щодо ОСОБА_1 судом, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину суд виходив з класифікації злочину, його особливостей й обставин вчинення.
Досліджуючи дані про особу ОСОБА_1 суд з'ясував його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину, його минуле, склад сім'ї і призначив покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Посилання ОСОБА_1 у апеляції на те, що судом першої інстанції не враховано пом'якшуючих покарання обставин не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовані судовим рішенням з якого вбачається, що судом враховані ті обставини, що винний вину визнав, розкаявся, сприяв розкриттю злочину, тощо.
Його посилання на те, що батько - потерпілий ОСОБА_2 попросив суд не позбавляти його волі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовані показанням потерпілого в судовому засіданні суду першої інстанції.
В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 просить вирок щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Свій висновок ОСОБА_2 пояснив тим, що він як батько не може вплинути на ОСОБА_1, який веде паразитичний спосіб життя, не працює, краде, погрожує йому.
Цю обставину ствердила в судовому засіданні і мати засудженого.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстав для зміни судового рішення щодо ОСОБА_1 немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Перечинського районного суду від 26 грудня 2005 року щодо ОСОБА_1 - без змін.