УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2006 року                                                                                           м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Дорчинець С.Г.,

суддів - Машкаринця М.М., Демченка С.М.,

з участю прокурора - Павлючка В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду від 5 квітня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2005 року ОСОБА_1 подав до Хустського районного суду скаргу на постанову помічника Хустського міжрайонного прокурора від 15 вересня 2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо голови Нанківської сільської ради - Волощука Д.К., який, на думку заявника, не виконує рішення суду про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Постановою судді Хустського районного суду від 5 квітня 2006 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляції ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати, посилаючись на те, що висновки судді, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора про залишення постанови судді без зміни, а апеляції ОСОБА_1 без задоволення, апеляційний суд вважає, що апеляція не піддягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як обгрунтовано зазначив суддя у оскаржуваній постанові, таких достатніх даних у матеріалах скарги немає.

З матеріалів справи, зокрема, наглядового провадження за №171/05 вбачається, що Нанкінський сільський голова - Золощук Д.К. вживав заходів до виконання рішення

Справа: № 384/06

Категорія:11

Доповідач: Машкаринець М.М.

Хустського районного суду від 24 грудня 2003 року та ухвали цього ж суду від 24 червня 2005 року, про що свідчить створення ним комісії по врегулюванню земельного спору, складання відповідних актів про обстеження земельної ділянки, встановлення межових знаків суміжних землекористувачів.

Цим обставинам дано належну оцінку прокурором при винесенні постанови від 15 вересня 2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до вимог ст.99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи.

За таких обставин посилання ОСОБА_1 у апеляції на те, що висновки судді у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону, не можуть бути прийняті до уваги як безпідставні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Хустського районного суду від 5 квітня 2006 року - без зміни.