Дело № 2-19

                                             2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

      4 серпня 2009 року                                                                         с.Велика Білозерка

       Великобілозерський районний суд в складі

                                  головуючого Кругового В.А.

                                  при секретері Пивошенко С.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ АФ «Правда» про витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

      Позивач в позовній заяві вказав, що  з відповідачкою 30 серпня 2002 року  він вступив у зареєстрований шлюб. Під час шлюбу вони мешкали за адресою АДРЕСА_1. 20 січня 2003 року він уклав із третьою особою договір оренди плуга ПЛН-3,35, який знаходився за місцем його проживання. 9 вересня 2007 року їх родина із відповідачкою розпалася. Він почав проживати за іншою адресою. Через деякий час він прийшов до відповідачки, щоб забрати плуг, але вона йому відмовила, віддавати плуг. Просить витребувати із ОСОБА_2 на його користь плуг ПЛН-3,35 як із чужого незаконного володіння. Відшкодувати з відповідачки на його користь  судові витрати: держмито в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., банківські послуги в сумі 4 грн., юридичні послуги у сумі 1500 грн.    

В судовому засіданні позивач та його представник  позовні вимоги підтримали в повному обсязі та уточнили, показавши, що 20 січня 2003 року  він уклав з ТОВ АФ Правда договір оренди плуга. Плуг знаходився по місцю його проживання. Коли він розлучився із дружиною, він почав проживати по іншому адресу. Коли вирішив забрати плуг відповідачка йому його не віддала пояснивши, що його там нічого немає.  В зв’язку із  процедурою ліквідацією АФ Правда йому запропонували повернути майно яке у нього знаходилося в оренді, він знову звернувся до відповідачки але отримав відмову в повернені майна. Оскільки відповідачка та її свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні заявили, що він до них не звертався, та трьохкорпусного плугу  у них за період сумісного проживання взагалі не було і їм про нього нічого не відомо, він вимушений був звернутися до  органів міліції  з заявою про викрадення плуга, та працівники міліції виявили його прихованим  на подвір’ї ОСОБА_3. де він проживав разом із відповідачкою по справі      Просить витребувати із ОСОБА_2 на його користь плуг ПЛН-3,35 як із чужого незаконного володіння. Відшкодувати з відповідачки на його користь  судові витрати: держмито в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., банківські послуги в сумі 4 грн., юридичні послуги у сумі 1500 грн.    

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, та показала, що за період проживання  разом із позивачем у них у господарстві ні якого плуга трьохкорпусного плуга не було, та позивач не звертався до неї з вимогою про повернення плуга. На наступні судові засідання після виявлення плугу відповідачка не з’явилася надіславши листа про розгляд справи без її участі.  

Представник третьої особи в судове засідання не прибув надіславши заяву с проханням розглядати справу без участі  їх представника.

-   свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що разом із позивачем працював  в АФ Правда. Знає, що позивач узяв на підприємстві у оренду трьохкорпусний плуг. Останній раз цей плуг він бачив на подвір’ї ОСОБА_3. біля сінника весною 2009 року.

-   Свідок  ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що він разом і з позивачем приїздив на АДРЕСА_1 де раніше проживав ОСОБА_1 з дружиною, щоб допомогти  йому перевезни речі. Він бачив, що ОСОБА_1 розмовляв із батьками бувшої дружини. Коли ОСОБА_1 прийшов до машини він узнав, що реці йому не віддали.

-   Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона проживає по сусідству із будинком ОСОБА_3. в якому проживала і сімя  ОСОБА_1 Приблизно два роки тому вони розлучилися і вона бачила як позивач по справі забирав із подвір’я плуг. Іншого плугу вона на подвір’ї ОСОБА_3 не бачила.

-   Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що в його будинку разом із ним  приблизно на протязі 5 років проживали його дочка із чоловіком. Дійсно зять у с.Водяне придбав 4 корпусний плуг, який після розлучення забрав у нього із подвіоья. Про трьохкорпусний плуг він ні чого не знає і у нього на подвір’ї трьохкорпусного плугу не було і не має.    

      Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає задоволеннню.

            Відповідно до  свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ЖС НОМЕР_1 між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 5 вересня 2007 року було  зареєстровано розірвання шлюбу відділом РАЦЗ Великобілозерського РУЮ про що зроблено актовий запис НОМЕР_2

             Згідно договору оренди НОМЕР_3 від 20 січня 2003 року  ТОВ АФ Правда передала ОСОБА_1  в орендне користування з правом викупу плуг ПЛН – 3,5 строком на 10 років.

              Відповідно до накладної від 20.01.2003 року ТОВ АФ Правда  передала ОСОБА_1.  в орендне користування плуг ПЛН – 3,5

          Відповідно до Постанови про арешт майна від 29 січня 2009 року, на  плуг ПЛН-3,5 накладено арешт за місцем проживання відповідача.

           Відповідно до протоколу огляду від 25 липня 2005 року  подвір’я дому АДРЕСА_1 був виявлений прихованим плуг ПЛН – 3,5, який як пояснив ОСОБА_3 залишився від бившего зятя  ОСОБА_1.      

                 Відповідно  до ст. 395. ЦК України, «1. Речовими правами на чуже майно є:

1) право володіння;»

                 Згідно із ст. 398 ЦК України  « 1. Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.»

                   Відповідно до ст.400 ЦК України «Недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.»

       Пояснення відповідачки по справі про те, що позивач не звертався  до неї з приводу повернення плугу, та про те, що трьохкорпусного плугу у них із відповідачем взагалі не було, повністю спростовуються  як поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 так постановою державного виконавця  про арешт  трьохкорпусного плуга, так  і протоколом огляду в процесі якого на подвір’ї буд.АДРЕСА_1  де проживали сторони було виявлено прихований трьохкорпусний плуг.

          Пояснення  свідка ОСОБА_3. по справі суд вважає ложними, даними із метою  ввести суд  в оману.  

              Таким чином позивач дійсно по праву володіння відповідно до договору  оренди має право володіння чужим майном (плугом), та має право вимоги витребування майна  у недобросовісного володільця. А тому суд вважає, що позов повинен бути повністю задоволений.

     Відповідно до ст..81 ЦПК України  « Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.»

Згідно із ст..79 ЦПК України  з «1. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать:

1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення;

2) витрати на правову допомогу;

3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду;

4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

 Тому суд ввважає, що  на користь позивача повинні бути стягнуті витрати понесені на інформаційно- технічне забезпечення, державне мито, та витрати на правову допомогу, які підтверджені документами. Також суд вважає, що банківські послуги до судових витрат не належать, тому не можуть бути стягнутими.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.395 398,400 ЦК України  ст.. ст.. 79,81 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

            Витребувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 плуг ПЛН- 3,5 .

             Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачене позивачем державне мито у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн.

 У задоволенні  остальної частини позовних вимог позивачеві відмовити.

               На рішення суду може буті подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Великобілозерський районий суд Запорізької області, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

        Суддя:                                                                           В.О.Круговой.

Копія вірна  . Оригінал рішення знаходиться в архіві Великобілозерського районного суду в справі №2-19 за 2009рік.

          Судя                                                                                 В.О. Круговой