Справа № 2-а-2014/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2009 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі:головуючого Зушман Г.І.
за участю секретаря Кушнір Т.І.
позивача ОСОБА_1
представника позивача-адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Буського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Львівській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до дорожньо-патрульної служби Буського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Львівській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, вказуючи, що 27 липня 2009 року о 12 год. 32 хв. с.Словіта Золочівського району Львівської області він був зупинений відповідачем, щодо нього був складений адміністративний протокол за порушення п.12.4 ПДРУ та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення – штрафу у розмірі 255 грн. У постанові зазначено, що він, керуючи автомобілем, перевищив швидкість руху на 26 км, рухався зі швидкістю 86 кмгод. Дії відповідача стосовно складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення вважає такими, що суперечать нормам діючого законодавства. Зазначеного в постанові правопорушення не скоював, а тому не вбачає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що в населених пунктах, як законослухняний громадянин, автомобілем керує із швидкістю не більше 60 кмгод. На приладі «Беркут», який був йому пред»явлений при зупинці, ніяких даних – година, місце, номерні знаки автомобіля, окрім показника швидкості, зафіксовано не було. Працівник ДАІ не довів йому, що показник швидкості на приладі відповідає швидкості його автомобіля, а не будь-якого попереднього транспортного засобу, чи того, що наздоганяв його.
Відповідач ОСОБА_3, будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не направив. За таких обставин суд вирішив справу слухати у відсутності відповідача, щодо чого не заперечував позивач та його представник.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.
27 липня 2009 року інспектором ДПС Буського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Львівській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВС № 008611 стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Того ж дня інспектором ДПС винесена по справі про адміністративне правопорушення постанова ВС№016320 про накладення адміністративного стягнення.
В постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 27 липня 2009 року о 12 год. 32 хв. в с.Словіта Золочівського району Львівської області, керуючи автомобілем Фіат-Скудо реєстраційний номер НОМЕР_1 при обмеженні максимальної швидкості 60 кмгод., рухався зі швидкістю 86 кмгод., перевищив швидкість руху на 26 кмгод., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України.
За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Постанова про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обгрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази тощо).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор ДПС ОСОБА_3 допустив неповноту та порушення приписів процесуального закону, тому його рішення не можна вважати обгрунтованим.
В постанові, винесеній відповідачем не наведено пояснення і ставлення до вчиненого правопорушення особи, яка притягається до відповідальності, пояснення свідків та інші докази вини правопорушника, міркування і мотивовані висновки.
Окрім того, у відповідності до ст.280 КУпАП, відповідачем не з»ясовано чи винний позивач у вчиненні правопорушення, якими доказами доводиться його вина, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач прийняв рішення на підставі лише протоколу про адміністративне правопорушення та даних, отриманих в результаті застосування приладу «Беркут 0801127».
Однак, як пояснив позивач, з пред»явлених йому зафіксованих даних приладу «Беркут» не вбачалося, що ці дані були отримані при фіксації руху саме його автомобіля, саме в місці зупинки і в той же час.
Будь-яких інших даних, необхідних для встановлення істини у справі, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає.
З матеріалів справи також вбачається, що позивач при розгляді адміністративної справи у відповідності до ст.ст.268,279 КУпАП не був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Окрім цього, згідно вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 кмгод. Вимоги даного пункту надають дозвіл на вчинення певних дій, а не забороняють їх.
Отже, судом встановлено, що при розгляді справи про адімістративне правопорушення інспектор ДПС ОСОБА_3 порушив права позивача, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, не виконав вимог ст.ст.245, 246, 247, 251 та 252 КУпАП, не дотримався вимог ст.ст.279,280 КУпАП.
За обставин викладених вище суд також вважає, що при винесені постанови не було встановлено і доведено вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме у перевищенні дозволеної швидкості руху, а тому в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення і провадження в справі слід закрити.
На підставі викладено, а також ст.ст.9,14-1,245,246,247 ч.1 п.1, 251,268,279,280 КУпАП, керуючись ст.ст.288,293 КУпАП, ст.ст.2,6,7,11, 17,71,104,159-162,167 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
Позовні вимоги задовольнити.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Буського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Львівській області ОСОБА_3 від 27 липня 2009 року ВС № 016320 про накладення адміністративного стягнення – штрафу у розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд до Львівського апеляційного адміністративного суду та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів.
Головуючий:підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду Зушман Г.І.