ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр-т Науки, 5

У Х В А Л А

30.11.2016                      Справа № 905/185/15                     

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «БОНУС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/185/15

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Протекс-Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро»

простягнення 391 150,93 грн

за участю представників:

від позивача (стягувачая) не з'явились

від відповідача(боржника) від ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «БОНУС»не з'явились не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.08.2015 у справі №905/185/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Протекс-Трейд» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Протекс-Трейд» пеню у розмірі 111975,88 грн, 3% річних у розмірі 14588,79 грн, інфляційні втрати у розмірі 241427,69 грн та судовий збір у розмірі 7359,90 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2015 рішення господарського суду Донецької області від 05.08.2015 у справі №905/185/15 залишено без змін.

16.11.2015 на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

21.11.2016 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «БОНУС» надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме первісного стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Протекс-Трейд» на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «БОНУС».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.11.2016 призначено розгляд вказаної заяви на 30.11.2016.

Представники сторін та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «БОНУС» в судове засідання, призначене на 30.11.2016, не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 23.11.2016 про призначення до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження 24.11.2016 було направлено на адреси сторін, що підтверджується відміткою про відправлення ухвали суду на зворотній стороні ухвали.

Місцезнаходженням відповідача є: 83086, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Кобозева, 12, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, в тому числі витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно листа Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 09.11.2016 № 7-14-607 та інформації, що розміщена на офіційному веб-сайті (http://www.ukrposhta.com/www/upost.nsf/(documents)/05B89C5B88C05079C2257 D7E002C3293) пересилання поштових відправлень до/з міста Донецьк тимчасово не здійснюється.

Відповідно до пп.3) п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 (з наступними змінами) «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо). Підпунктом 4) п.6 вказаного Інформаційного листа передбачено, що за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Господарським судом було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет інформацію про дату, час і місце розгляду даної справи, що підтверджується відповідними роздруківками.

Крім того, ухвалу суду про призначення заяви до розгляду була надіслана та розміщена на офіційному веб-порталі «Єдиний державний реєстр судових рішень» в мережі Інтернет.

Телефонограму №1101 від 23.11.2016 про призначення до розгляду заяви судом відповідачу не вдалось передати, у зв’язку з неможливістю встановити зв'язок з абонентом.

Ухвала суду про призначення заяви до розгляду також була надіслана відповідачу за наявною в матеріалах справи адресою - 85107, Донецька обл., Костянтинівський р-н, с-ще Бересток, вул. Докучаєва, 1.

Як вбачається з списку №174 згрупованих поштових відправлень та витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, ухвалу суду про призначення заяви до розгляду від 23.11.2016 надіслано на адресу відповідача, 29.11.2016 вказане відправлення за номером 6102219869826 надійшло до об’єкту поштового зв’язку КОСТЯНТИНІВКА 7 з індексом 85107, на даний час не вручено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «БОНУС» були повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін та інших осіб в судове засідання з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського районного відділу державної виконавчої служби ВП №50007792 від 04.02.2016 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області №905/185/15 від 05.08.2015 про стягнення заборгованості у сумі 375352,26 грн.

Іншою постановою Житомирського районного відділу державної виконавчої служби ВП №50007792 від 04.02.2016 накладено арешт на все майно, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» та оголошено заборону на його відчуження.

21.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Протекс-Трейд» (первісний стягувач, цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «БОНУС» (новий стягувач, цесіонарій) підписано договір про відступлення права вимоги (цесії) №4309 (далі - Договір).

Згідно з п. 1 вказаного Договору цедент відступає цесіонарію, а цесіонарій набуває права вимоги, належне цедентові на суму 375352,26 грн та зобов’язується сплатити цеденту суму грошових коштів в розмірі і в строк, визначені умовами цього Договору.

Відповідно до п. 2 Договору цесіонарій стає новим кредитором у зобов’язанні на суму 375352,26 грн, яке виникло між цедентом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» (код ЄДРПОУ 30947526), наділі іменується – «боржник», що підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 05.08.2015 по справі №905/185/15 та наказом господарського суду Донецької області від 16.11.2015 по справі №905/185/15.

Згідно з п. 3 Договору цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання обов’язку останнього, що підтверджується вищевказаними документами в сумі 375352,26 грн.

До цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги цедента в обсязі та на умовах, що зазначені п. 2 цього Договору та існує на момент укладення цього Договору, у зв’язку з не проведенням боржником розрахунків.

Відповідно до п. 8 Договору цесіонарій зобов’язується сплатити цеденту вартість отриманого права вимоги у розмірі 375352,26 грн протягом 1 календарного року з моменту укладання цього Договору.

Пунктом 10 Договору передбачено, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Відповідно до п. 11 Договору встановлено, що строк цього Договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п. 10 цього Договору та визначається часом, достатнім для реального та належного виконання цього Договору сторонами.

Статтями 512-514 Цивільного кодексу України передбачена можливість заміни кредитора у зобов’язанні, зокрема, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18, статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, матеріалами заяви та змістом договору підтверджено, переведення права вимоги на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «БОНУС» по зобов’язанням зі сплати боргу, що стягується за наказом господарського суду Донецької області №905/185/15 від 16.11.2015.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження первісного стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Протекс-Трейд» на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «БОНУС».

Керуючись ст.ст. 25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «БОНУС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Донецької області від 16.11.2015 у справі №905/185/15.

2. Здійснити заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з виконання наказу господарського суду Донецької області №905/185/15 від 16.11.2015 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Протекс-Трейд» (03680, м. Київ, вул. Козацька, 120/4, ідентифікаційний код 36415658) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «БОНУС» (02166, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 40904740).

Суддя М.В. Сажнева