ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ОСОБА_1 ДУБЛІКАТУ ОСОБА_2

28 листопада 2016 рокуСправа № 2а-0870/3832/11 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя про видачу дублікату виконавчого документу у адміністративній справі

за позовом Правобережного районного центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття

до ОСОБА_4

про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Правобережного районного центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_4 про стягнення коштів виплаченої допомоги по безробіттю, у розмірі 3 636,24грн.

Постановою суду від 08.07.2011 по справі № 2а-0870/3832/11 адміністративний позов задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Правобережного районного центру зайнятості суму виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 3636,84грн. (три тисячі шістсот тридцять шість гривень 84 копійки) на р/р 37178001004259, ЄДРПОУ 35628345, МФО 813015, банк УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач Правобережний районний центр зайнятості.

20.01.2012 представником позивача отримано виконавчий лист у даній справі.

24.10.2016 на адресу суду від Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надійшло подання (вх. № 30230) про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2а-7354/10/0870 від 23.05.2011 про стягнення з ОСОБА_5 на користь регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту суми боргу у розмірі 24 787,90 грн.

В судове засідання представник заявника не з'явився, 28.11.2016 надав суду заяву (вх. №33888) про перенесення судового засідання на іншу дату у зв’язку з перебуванням державного виконавця у відпустці.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 КАС України суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення подання заперечив, оскільки державним виконавцем не надано суду належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа. Просить у його задоволенні відмовити.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про видачу дублікату виконавчого листа, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

З даної норми вбачається, що право позивача на звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виникає після його втрати.

В обґрунтування подання Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області зазначено, що 20.01.2012 Запорізьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 2а-0870/3832/11 від 20.01.2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Правобережного районного центру зайнятості суми виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 3 636,84 грн., який перебував на виконанні у відділі. Вказує, що 21.04.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Копія постанови разом з оригіналом виконавчого документа направлена на адресу стягувача (69000, м. Запоріжжя, пр. Радянський, 33). На обґрунтування надав довідку, яка підписана начальником відділу та державним виконавцем.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, у відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, позивачем в обґрунтування заявленого подання не надано суду жодних доказів у підтвердження того, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а саме: доказів направлення кореспонденції рекомендованим листом з повідомленням про вручення - постанови від 21.04.2015 про повернення виконавчого документу стягувачу разом із оригіналом виконавчого листа № 2а-0870/3832/11 від 20.01.2012 (супровідного листа, реєстру відправлених листів, фіскального чеку тощо). Крім того, заявником не надано суду доказів того, що на адресу центру зайнятості оригінал вказаного виконавчого документу дійсно не надходив (наприклад, листування між сторонами по суті спору).

Відтак, підстав для задоволення подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 260 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання Дніпровському відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя про видачу дублікату виконавчого документу у адміністративній справі № 2а-0870/3832/11 за позовом Правобережного районного центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_4 про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                              (підпис)                              І.В.Батрак

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя                                                                      І.В.Батрак