ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

01.09.09 р.                                                                                     Справа № 22/27                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Іванченкової О.М.,

при секретарі Петровій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації , м.Мала Виска Кіровоградської області,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Алвема», м.Макіївка  Донецької області,

про зобов’язання допоставити продукцію (товар) належної якості  та стягнення витрат на виконання послуг з визначення показників якості у розмірі 700,00 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Путнік І.В., довіреність від  01.04.2009р.,

від відповідача: Калиниченко В.Г., №160 від 14.04.2009р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відділ освіти Маловисківської районної державної адміністрації , м.Мала Виска Кіровоградської області, звернувся до господарського суду з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Алвема», м.Макіївка  Донецької області,  про зобов’язання допоставити продукцію (товар) належної якості в кількості 54,6 т. вугілля марки АМ, стягнення витрат на виконання послуг з визначення показників якості у розмірі 700,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем умов договору №22 про постачання вугілля закладам освіти Маловисківського району від 26.03.2008р., яке виразилося в постачанні продукції (вугілля) неналежної якості на загальну суму 40 430,00 грн., внаслідок чого Відповідач має до поставити Позивачу продукцію належної якості (вугілля марки АМ) у кількості 54,6 т.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії належним чином завірених документів: договору №22 про постачання вугілля закладам освіти Маловисківського району від 26.03.2008р. зі специфікацією до нього та додатком №2 «Рознарядка на постачання вугілля в закладах освіти Маловисківського району на 2008 р.»; договору №59.13 про надання послуг з визначення показників якості вугілля від 21.08.2008р.; платіжного доручення №2089 від 22.08.2008р.; претензії щодо постачання продукції, яка не відповідає сертифікату якості від 12.02.2009р. №119; письмової  відповіді на претензію від 03.03.2009 р. №95; протоколу огляду місця події від 17.06.2008 р.; листа від 05.02.2009р. №03.13. про результати аналізу зразків вугілля; листа від 30.07.2008р. № 35/5361 про направлення для аналізу якості зразків вугілля, які були вилучені 17.06.2008р. під час огляду місця події; платіжних доручень № 2582 від 14.10.2008р., №2653 від 21.10.2008р., №2652 від 21.10.2008р., №3238 від 12.12.2008р., № 2942 від 17.11.2008р., №2945 від 17.11.2008р.; накладних: від 14.10.2008р., №257 від 21.10.2008р., №10121 від 10.12.2008р., №10122 від 10.12.2008р. на 7,7 т., №271 від 14.11.2008р.; накладних на поставку вугілля марки АМ :

№ 11 від 03.07.2008 р.   -     10170 кг. ; № 12 від 03.07.2008 р.   -     20680 кг

№ 13 від 03.07.2008 р.   -     10380 кг. ; № 14 від 04.07.2008 р.   -     10450 кг.

№ 15 від 04.07.2008 р.   -     10370 кг. ; № 16 від 04.07.2008 р.   -     17500 кг.

№ 18 від 07.07.2008 р.   -     10020 кг. ; № 19 від 07.07.2008 р.   -     10220 кг.  

№ 20 від 08.07.2008 р.   -     10040 кг. ; № 21 від 08.07.2008 р.   -       6300 кг.

№ 22 від 08.07.2008 р.   -     10170 кг. ; № 24 від 08.07.2008 р.   -     10270 кг.

№ 2   від 10.06.2008 р.   -     10150 кг. ; № 8   від 01.07.2008 р.   -     10050 кг.    

№ 17 від 07.07.2008 р.   -     10080 кг.,

посвідчень №3 та №4 про якість вугілля антрациту відвантаженого споживачам від 13.06.2008р.; листів №699 від 26.09.08 р., №859 від 18.11.2008р. на адресу Відповідача про невідповідність частини поставленого вугілля свідоцтву якості вугілля; акту звіряння взаємних розрахунків від 02.01.2009р.;  накладних про приймання-передачу вугілля марки ДГР:

№ 02.05.7  від 02.05.2008 р.  8,62 т.     3577,26 грн.

№ 02.05.6  від 02.05.2008 р.  7,45 т.     3091,72 грн.

№ 02.05.5  від 02.05.2008 р.  6,53 т.     3709,92 грн.

№ 06.05.1  від 06.05.2008 р.  4,57 т.     1896,53 грн.

№ 02.05.3  від 02.05.2008 р. 10,00т.     4149,96 грн.

№ 02.05.1  від 02.05.2008 р.   6,15т.     2552,22 грн.

№ 02.05.4  від 02.05.2008 р.   5,18т.     2149,68 грн.

№ 02.05.2  від 02.05.2008 р.  10,00т.    4149,96 грн.

№ 03.05.1 від  03.05.2008 р.   11,2  т.    4647,96 грн.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.257, 673, 675, 676, 678, 679,680,708,710,712  Цивільного кодексу України.

Відповідач надав суду письмовий відзив на позов, у якому зазначив, що позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими, посилаючись на наступне: по-перше, товар був прийнятий та оплачений Позивачем, що підтверджується накладними, підписаними представниками обох сторін; по-друге, Покупцем не дотримано вимог п.п. 16, 20, 25, 26, 27, 28 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР №П-7 від 25.04.1966 р. щодо порядку проведення відповідних дій при виявлені невідповідності якості продукції показникам, що вказані у посвідченнях якості.

Крім того, Відповідачем надані суду належним чином завірені копії документів:

рахунків - №06.05.1 від 06.05.2008р., №16.05.1. від 16.05.2008р., №23.05.1. від 23.05.2008 р., №10.07.08/1 від 10.07.2008р., №06061 від 06.06.2008р.;

накладних - №06.05.1 від 06.05.2008р., №16.05.1. від 16.05.2008р., №23.05.1. від 23.05.2008 р., №10.07.08/1 від 10.07.2008р., №06061 від 06.06.2008р., №1021 від 10.12.2008р, №1022 від 10.12.2008р.;

довіреностей на отримання цінностей; податкових накладних.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав.

У судовому засіданні представник Відповідача проти задоволення позову заперечив, виходячи з підстав, викладених у відзові.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Оцінивши зміст договору №22 про постачання вугілля закладам освіти Маловисківського району від 26.03.2008р., укладеного між Відділом освіти Маловисківської РДА (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Алвема» (Постачальник), з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Відповідно до п. 1. договору Постачальник зобов’язується передати у встановлений строк у власність Покупця, а Покупець зобов’язується оплатити вугілля, асортимент, кількість та ціна якого визначені у специфікації - додатку до договору, що є його невід’ємною частиною.

Згідно п.2 договору, його загальна сума становить 636 000,00 грн.

Відповідно до специфікації, ціна 1т вугілля марки АМ зольністю до 8% та вологістю до 5% становить 740,00 грн., ціна 1т. вугілля марки ДГР зольністю до 35% та вологістю до 13% становить 415 грн.  

Пунктом 4 договору передбачено, що Постачальник гарантує якість товару, згідно свідоцтва про якість.

В п.6 договору сторони дійшли згоди про те, що Постачальник несе відповідальність за якість товару, що постачається. Якщо якість товару не буде відповідати свідоцтву, Постачальник в 10-ти денний термін з моменту отримання та підписання акту про невідповідність, за власні кошти усуває порушення.

 Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом спору, що розглядається, є невиконання Відповідачем умов договору  щодо якості товару (вугілля), що постачався Покупцю. Позивач зазначає у позові, що вартість поставленої продукції (товарів) неналежної якості становить 40 430,00 грн. та просить допоставити товар належної якості – вугілля сорту АМ у кількості 54,6 т.

Проте розрахунку на підтвердження та обґрунтування, як зазначеної  величини вартості продукції неналежної якості, так і кількості вугілля, яке має допоставити  Позивач, Відповідач суду не надав.

Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах , у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов’язань і фінансових результатів на підставі первинних документів. Останні для надання їм юридичної сили доказовості в розумінні статті 34 ГПК України повинні мати крім обов’язкових реквізитів додаткові в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні документи мають містити повні дані про конкретні господарські операції та підставу їх здійснення.

В накладних  №11 від 03.07.2008р.,  №12 від 03.07.2008р., №13 від 03.07.2008р., № 14 від 04.07.2008р., №15 від 04.07.2008р., №16 від 04.07.2008р.,  №18 від 07.07.2008р., № 19 від 07.07.2008р., №20 від 08.07.2008р., №21 від 08.07.2008р., №22 від 08.07.2008р., № 24 від 08.07.2008р., №1022 від 10.12.2008р., на які, як на підставу своїх вимог посилається Позивач, відсутнє посилання на договір №22 від 26.03.2008р. про постачання вугілля закладам освіти Маловисківського району від 26.03.2008р.

Згідно платіжних доручень №2582 від 14.10.2008р., №2653 від 21.10.2008р., № 2652 від 21.10.2008р. Позивач оплатив товар (вугілля) на суму 50779,06 грн., поставленого за накладними від 14.10.2008р.,  №257 від 21.10.2008р. та договором № 22 від 26.03.2008р.

Згідно платіжного доручення №3238 від 12.12.2008р. Позивач  оплатив товар (вугілля) на суму 11342,00 грн., поставленого за накладною №10122 від 10.12.2008р.  та договором №22 від 26.03.2008р.

Таким чином, матеріали справи містять докази оплати отриманого за договором №22 від 26.03.2008р. вугілля лише на загальну суму 62 121,06 грн.

Суд не приймає до уваги, як докази оплати за поставлене за договором №22 від 26.03.2008 р. вугілля,  платіжні доручення №2942 від 17.11.2008р., №2945 від 17.11.2008 р., оскільки в них  у графі  «Призначення платежу» вказаний договір №2/30 від 05.02.2008 р., який не стосується спору, що розглядається.

Суд не приймає, як належний доказ поставки-приймання товару накладні № 16.05.1. від 16.05.2008р., №23.05.1. від 23.05.2008р., №10.07.08/1 від 10.07.2008р., №1021 від 10.12.2008р., №1022 від 10.12.2008р.  та відповідні ним за номером та датою рахунки: №16.05.1. від 16.05.2008р., №23.05.1. від 23.05.2008р., №10.07.08/1 від 10.07.2008р.,  оскільки в зазначених документах  відсутнє посилання на договір №22 від 26.03.2008р., що позбавляє суд можливості встановити факт постачання-приймання вугілля в його межах.

Згідно акту звіряння взаємних розрахунків від 02.01.2009р., підписаного представниками Позивача та Відповідача, станом на 01.01.2009р. будь-яка заборгованість сторін за зобов’язаннями відсутня.

Таким чином, враховуючи зміст даного акту та ненадання сторонами інших належних доказів виконання договору №22 від 26.03.2008р., суд дійшов висновку, що взаємні зобов’язання Відповідача перед Позивачем та Позивача перед Відповідачем за договором №22 від 26.03.2008р. виконані повністю.  

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 673 ЦК України,  продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Частиною 4 ст.268 ГК України передбачено, що постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Відповідно до п.3 договору №22 від 26.03.2008р. Постачальник надає сертифікат якості.

На підтвердження якості вугілля та його характеристик, зазначених у специфікації до договору №22 від 26.03.2008р., Відповідачем надані Позивачу посвідчення №3 та №4 про якість вугілля антрациту, відвантаженого споживачам, від 13.06.2008 р. марки А сорту АМ. Дата відвантаження у зазначених посвідченнях вказана 13.06.2008р.

Відповідно до ст. 679 ЦК України  продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (ч.1); якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ч.2).

Стаття 271 ГК України передбачає, що  Кабінет Міністрів України відповідно до вимог цього Кодексу та інших законів затверджує Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення та поставки виробів народного споживання, а також Особливі умови поставки окремих видів товарів.

На теперішній час Кабінетом Міністрів України не затверджені зазначені у статті 271 ГК України Положення та Особливі умови.

Діючим, у частині, що не суперечить законодавству України, документом, який регулює порядок відносин по поставкам продукції, є  на теперішній час Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 (із змінами) .

Відповідно до п. 16 Інструкції, при виявленні невідповідності якості продукції, що надійшла до отримувача показникам, що вказані у посвідченнях якості, отримувач зупиняє подальше приймання продукції та складає акт .  Зазначений акт має містити у собі відомості, передбачені Інструкцією, та при його складанні має бути додержано визначеного Інструкцією порядку.

Відповідно до п.26 даного нормативного акту відбір зразків (проб) поставленої продукції проводиться у точній відповідності стандартам, технічним умовам, передбаченим для даного виду продукції.

Згідно з приписами п. 27 Інструкції про відбір проб (зразків) складається акт, в якому зазначаються відомості, передбачені  п. 27 цієї Інструкції.

Відповідачем не надано суду зазначених вище актів, складених належним чином при виявленні невідповідності якості продукції показникам, вказаним у посвідченнях про якість вугілля антрациту, відвантаженого споживачам, від 13.06.2008р., та при вилученні зразків товару (вугілля).

З урахуванням наведених вимог Інструкції та угод, досягнутих сторонами при укладанні договору №22 від 26.03.2008р. (п.6), протокол огляду місця події від 17.06.2008 р., складений старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Маловисківського РВ УМВС Снісар І.С., на підставі якого вилучені зразки вугілля, не може розглядатися як документ, складений у відповідності до п.16 Інструкції. Навпаки, зазначений факт свідчить про порушення порядку відбору проб (зразків).

Згідно приписів ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено ЦК або іншим законом.

Частиною 5 ст. 268 ГК України передбачено, що у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Згідно із ч. 6 ст. 268 ГК України , у разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ГК України, якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам, але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.

Пунктом 6 договору передбачено, якщо якість товару не буде відповідати свідоцтву про якість, Постачальник в десятиденний термін з моменту отримання підписання акту про невідповідність, за власні кошти усуває порушення.  

Виходячи з системного аналізу наведених вище норм та обставин, суд  дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо допостачання продукції (товару) належної якості  та стягнення витрат на виконання послуг з визначення показників якості у розмірі 700,00 грн.

З огляду на викладене,  відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 2, 4-2, 4-3,  12, 15, 32-34, 36, 43, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.          В позовних вимогах Відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації , м. Мала Виска Кіровоградської області, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Алвема», м. Макіївка  Донецької області,  про зобов’язання допоставити продукцію (товар) належної якості в кількості 54,6 т. вугілля марки АМ, стягнення витрат на виконання послуг з визначення показників якості у розмірі 700,00 грн. відмовити.

2.          Рішення оголошено у судовому засіданні 09.09.2009 року.

3.          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4.          Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

          

Суддя