АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Головуючий по 1 інстанції - Бащенко С.М.

Доповідач в апеляційній інстанції   - Подорога В.М.

Справа №22-10НОМЕР_3-2006р.

Категорія спори про відшкодування шкоди

майну фізичних осіб

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 23 " червня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                            Трюхана Г.М.

суддів                                        Бородійчука В.Г., Подороги В.М.

при секретарі                           Шанауріній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,-

встановила:

11 травня 2004 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди посилаючись на те, що 31 жовтня 2003 року на дільниці одностороннього напрямку руху при під'їзді до перехрестя вулиць Благовісної та Пушкіна в м.Черкаси водій автомобіля ГАЗ-3102 держзнак НОМЕР_1 ОСОБА_1, керуючи даним автомобілем при перестроюванні із середньої смуги руху в крайню ліву смугу з наміром виконати лівий поворот на вул..Пушкіна порушив п.п.10.1 та 10.3 правил дорожнього руху України зіткнувся з автомобілем ЗАЗ-968 держзнак НОМЕР_2 під керуванням, технічно пошкодивши автомобіль позивача, та заподіявши матеріальну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 1904 грн.

Крім того, вартість експертизи на виконання постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.12.2003 року, оплаченої позивачем, складає 393 грн.60 коп.

Згідно калькуляції №НОМЕР_3 від 17.04.2004 року, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ-968 становить 7043,47 грн.

Згідно квитанції №НОМЕР_4 вартість зазначеної судової авто товарознавчої експертизи становить 200,0 грн.

Враховуючи викладене всього позивач просив стягнути на свою користь у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_1 9541 грн.07 коп., поклавши на нього судові витрати.

В зустрічній позовній заяві від 11 листопада 2004 року про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_1 просив стягнути на свою користь з ОСОБА_2 3222 грн.43 коп. посилаючись на те, що 31.10.2003 року під час керування та руху ним автомобілем ЗАЗ-31029 держзнак НОМЕР_5 по вул. Благовісній в м.Черкаси, водій автомобіля ЗАЗ-968 держзнак НОМЕР_2, ОСОБА_2, рухаючись в попутному напрямку, в порушення правил дорожнього руху України не витримав безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль ГАЗ-31029 технічно його пошкодив, про що було складено протокол НОМЕР_6 про адміністративне правопорушення.

Розмір матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП ОСОБА_1 з вини ОСОБА_2 складає 3092 грн.43 коп., згідно акту товарознавчого дослідження. Зазначену суму, а також 200 грн. по оплаті зазначеного дослідження та 51 грн. судового збору ОСОБА_1 просив стягнути на свою користь з ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 березня 2006 року було ухвалено: позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою - залишити без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить його змінити та стягнути на його користь з ОСОБА_2 3631 грн.43 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, поскільки Соснівським районний суд м.Черкаси недостатньо дослідив всі матеріали справи та не в достатній мірі врахував факт причинного зв'язку між діями ОСОБА_2 та дорожньо-транспортною пригодою.

Заслухавши  учасників процесу,  обговоривши  матеріали  справи,  перевіривши, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної' скарги, а також вимог, заявлених в суді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з висновків судової інженерно-технічної експертизи від 24.02.2006 року на час пригоди, автомобілі ГАЗ-31029 і ЗАЗ 968 рухалася у попутному напрямку.

Водій автомобіля ГАЗ-31029 виїхав на смугу руху автомобіля ЗАЗ-968, змушуючи водія автомобіля -ЗАЗ-968 вжити заходів для зменшення швидкості.

Проведені дослідження показують, що з моменту виникнення перешкоди для руху, водій автомобіля - ЗАЗ-968 мав технічну можливість уникнути зіткнення автомобілів, сам факт зіткнення автомобілів вказує на те, що він цього не зробив.

Водій автомобіля ЗАЗ-968 з моменту виникнення перешкоди для руху, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ-31029, для чого повинен був зменшити швидкість, але не зменшив, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, що з технічного зору суперечить вимогам п.12.3 ПДР України і знаходиться у причинному зв'язку з наступом подій даної пригоди».

Таким чином вбачається, що саме з вини водія автомобіля ЗАЗ-968 ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був технічно пошкоджений автомобіль, ГАЗ-31029 держнак №НОМЕР_5 який належить ОСОБА_1

Суд першої інстанції поверхово та однобоко дослідив докази по справі та зробив невірні висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, поскільки з матеріалів справи вбачається, що у причинному зв'язку з наступом подій даної пригоди знаходяться дії водія автомобіля ЗАЗ-968 ОСОБА_2

З наявних по справі доказах судова колегія вважає за можливе ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовільнити, повністю, а в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, судова палата,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 березня 2006 року -скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -3292 грн.43 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 51 грн. судових витрат.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двохмісячного строку до Верховного Суду України, з дня набрання ним законної сили.