ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2009 р. | Справа № 19/96-24/19 |
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі Липко І. І.,
за участю представника відповідача Бардзія Т. Р.,
у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом дочірнього підприємства “Ґолден Фудс” до відкритого акціонерного товариства "Крона" про стягнення 3 855 грн 95 коп.
ДП "Ґолден Фудс" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з ВАТ "Крона" 3 855 грн 95 коп. заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 11/03 06-р. від 20 березня 2006 р., відповідач отримав від позивача товар по видатковим накладним № РН-0000170 від 23 березня 2006 р. на суму 9 000 грн, № РН-0000241 від 11 травня 2006 р. на суму 7 107 грн, який в порушення договірних зобов'язань відповідач повністю не оплатив.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22 червня 2009 р. порушено провадження у справі № 19/96 та призначено її до розгляду на 16 липня 2009 р.
В засідання 16 липня 2009 р. представники сторін не з’явились, у зв'язку з чим суд відклав розгляд справи на 28 липня 2009 р. згідно ст. 77 ГПК України.
В засіданні 28 липня 2009 р. представник відповідача подав суду відзив на позов (а.с. 38), а представник позивача в засідання повторно не з’явився, заявлені вимоги не підтвердив, хоча про час та місце проведення засідання був належним чином повідомлений (а.с. 34, 36), тому суд відклав розгляд справи на 17 серпня 2009 р.
Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2009 р., у зв’язку із відпусткою та закінченням повноважень судді Максимів Т. В. справу було передано на розгляд судді Ткаченко І. В., після чого справі було присвоєно № 19/96-24/19.
Оскільки в засідання 17 серпня 2009 р. представник позивача знову не з’явився, хоча про час та місце його проведення і позивач і його представник були належним чином повідомленні (а.с. 44), суд відклав розгляд справи на 08 вересня 2009 р.
В засідання 08 вересня 2009 р. представник позивача черговий раз не з’явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином (а.с. 52), у зв’язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами. Представник відповідача в засіданні проти позову заперечив, підтримав раніше поданий відзив і пояснив суду, що товар від позивача отримував тільки по видатковій накладній № РН-0000170 від 23 березня 2006 р., по якій розрахунки було проведено в повному обсязі, на підтвердження чого надав складений за даними бухгалтерського обліку ВАТ "Крона" акт. Що стосується накладної № РН-0000241 від 11 травня 2006 р., копію якої долучено до позовної заяви, то по такій накладній товар на складі відповідача ніколи не обліковувався, печатка на ній не відповідає печатці відповідача і підписана накладна невідомою особою.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, суд
в с т а н о в и в:
20 березня 2006 р. між дочірнім підприємством "Лавімонт" (з 25 грудня 2006 р. дочірнє підприємство "Ґолден Фудс" (а.с. 21) (постачальник) та відкритим акціонерним товариством "Крона" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 11/03 06-р. (а.с. 7), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого, постачальник надає покупцю право реалізації на території України чіпсів картопляних в асортименті (товар), виробником яких він є, і зобов’язується поставляти товар на підставі заявок покупця, які є невід’ємною частиною цього Договору, а покупець зобов’язується приймати і оплачувати товар згідно умов договору.
За пунктами 4.1, 4.3 Договору, ціна товару визначається постачальником і зазначається у накладній, а оплата проводиться по факту реалізації з остаточною оплатою по закінченні трьох місяців з моменту отримання товару.
Згідно п. 3.1 Договору, моментом передачі товару покупцю є момент підписання уповноваженими представниками сторін накладної.
Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору відповідач довіреністю серії ЯЛЦ № 543543 від 23 березня 2006 р. (дійсна до 03 квітня 2006 р.) уповноважив Петріва Віталія Івановича отримати від позивача товар у кількості 120 ящиків (а.с. 12), який було передано згідно видаткової накладної № РН-0000170 від 23 березня 2006 р. на суму 9 000 грн (а.с. 15).
Що стосується іншої накладної № РН-0000241, копію якої позивач долучив до позовної заяви і на яку посилається як на підставу своїх вимог (а.с. 18), то як видно із зазначених в ній даних, 11 травня 2006 р. уповноваженому відповідачем згідно довіреності серії ЯЛЦ № 543543 від 23 березня 2006 р. Петріву Віталію Івановичу було передано від позивача ще 103 ящики товару.
Однак, враховуючи, що згадана довіреність була видана лише на отримання 120 ящиків товару, які і було отримано 23 березня 2006 р. і що строк дії цієї довіреності закінчився 03 квітня 2006 р., зазначені у позовній заяві посилання на видаткову накладну № РН-0000241 від 11 травня 2006 р. як на доказ передачі відповідачу товару суд оцінює критично. Крім того, суд приймає до уваги пояснення представника відповідача про те, що відтиск печатки на цій накладній не відповідає печатці ВАТ "Крона".
Також в засіданні представник відповідача зазначив, що після отримання товару 23 березня 2006 р., більше не звертався до позивача із заявками на поставку товару.
Дані дослідженого в судовому засіданні акту, складеного на вимогу суду бухгалтерією відповідача, указують, що розрахунки за поставлений 23 березня 2006 р. товар на суму 9 000 грн з позивачем проведено у повному обсязі, у тому числі 22 червня 2006 р. повернуто товару на 5 317 грн 61 коп.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не доведена наявність підстави для стягнення з відповідача 3 855 грн 95 коп.
Згідно викладених у ст. 33 ГПК України положень, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки позивачем не доведено ні факту поставки відповідачу 11 травня 2006 р. товару, ні факту виникнення заборгованості за поставлений товар, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 3 855 грн 95 коп.
Витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень ст. 49 ГПК України суд покладає на позивача.
Керуючись статтями 49, 82 –85 ГПК України, суд
в и р і ш и в:
у задоволенні позову дочірнього підприємства “Ґолден Фудс” до відкритого акціонерного товариства "Крона" про стягнення 3 855 грн 95 коп. відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.
Суддя І. В. Ткаченко
рішення підписане 09.09.09
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________