ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"21" вересня 2009 р.                                                              Справа № Б-48/142-09

вх. № 7024/2-48

Суддя господарського суду Крестьянінов О.О.

при секретарі судового засідання Артемова Н.В.

За участю представників:

кредитора – Огієнко Д.В. (дов. №642/1 від 06.02.2009р.);

боржника – Ленець Д.В. (дов. №18 від 05.02.2009р.),

розпорядник майна – арбітражний керуючий Сало М.В. (ліц. серії АВ №081018 від 03.05.2006р.),

Розглянувши справу

за заявою Відкритого акціонерного товариства „Українська гірнично – металургійна компанія” в особі Харківської регіональної філії, смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, код 35725702

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт” будівельний альянс”, м. Харків, код 32436574

про визнання банкрутом  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 02.09.2009р. порушено провадження у справі за заявою ВАТ „Українська гірнично – металургійна компанія” в особі Харківської регіональної філії про визнання ТОВ „Моноліт” будівельний альянс” банкрутом; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сало М.В.; призначено проведення засідання суду на 21.09.2009р. Зобов’язано кредитора надати суду за три дні до підготовчого засідання: витяг та довідку щодо боржника та кредитора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (від державного реєстратора), - витяг щодо боржника та кредитора з ЄДРПОУ; правове та документальне обґрунтування заявлених вимог; виклад обставин, що підтверджують наявність зобов'язання боржника перед кредитором, з якого виникла вимога, а також строк його виконання; докази того, що сума підтверджених вимог перевищує суму в триста мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; оригінали документів доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); копію неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів. Зобов’язано боржника до підготовчого засідання надати суду: відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредитора; докази, що підтверджують обставини, викладені у відзиві на заяву; дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою усіх сум боргу по кожному кредитору окремо, також окремо по кожному дебітору; дані про заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства, а також по податкам і зборам (обов’язковим платежам); дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника; поштові адреси банків і інших фінансових установ, що обслуговують боржника; належним чином засвідчені копії установчого договору та статуту зі всіма змінами та доповненнями, свідоцтва про державну реєстрацію; щоквартальні баланси підприємства за 2008-2009рр., інші дані про фінансовий стан підприємства; довідки з установ банку про рух грошових коштів по поточним рахункам в установах банку за період останнього року до порушення справи про банкрутство; висновок незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства; перелік та повний опис заставленого майна; довідку про наявність філій та дочірніх підприємств.

Представник кредитора в судовому засіданні підтримав заяву про порушення справи про банкрутство, надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Представник боржника надав відзив, в якому заперечував проти заяви кредитора. Витребуваних ухвалою суду матеріалів не надав.

В судовому засіданні протягом дня була оголошена перерва до 11-20год. Після перерви представником кредитора було заявлено відвід судді Крестьянінову О.О., а також клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення питання про відвід.

У зв’язку з заявленням відводу, в судовому засіданні протягом дня знову було оголошено перерву до 17-00год.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Харківської області від 21.09.2009р. було відмовлено у задоволенні заяви кредитора про відвід.

Після оголошеної перерви судове засідання було продовжено. Заяв, клопотань та пояснень від учасників процесу не надійшло.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, встановив наступне.

Всупереч положенням ч.1 ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява кредитора не містить виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання. До заяви кредитора всупереч ч. 8 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не додано копію неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2009р. було витребувано у кредитора зазначений документ. Однак, кредитором не виконано вказані вимоги ухвали суду.

Окрім того, рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2009р. по справі №35/65-09 стягнуто з боржника на користь кредитора 1023080,92грн. основного боргу, 4000,00грн. витрат на адвокатські послуги, 10230,80грн. держмита та 96,01грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання зазначеного рішення судом було видано наказ від 08.05.2009р., який був пред’явлений кредитором до виконання, про що свідчить постанова Ленінського ВДВС ХМУЮ від 27.05.2009р.

Однак, боржник звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2009р. по справі №35/65-09, яка була прийнята Харківським апеляційним господарським судом до розгляду 03.06.2009р. У зв’язку з чим, постановою Ленінського ВДВС ХМУЮ від 01.07.2009р.виконавчий документ (наказ господарського суду Харківської області від 08.05.2009р. по справі №35/65-09) був повернутий органу, який його видав.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2009р. по справі №35/65-09 апеляційну скаргу боржника залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2009 р. у справі №35/65-09 залишено без змін, стягнуто з боржника на користь кредитора 4000,00грн. витрат на адвокатські послуги, доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Згідно ч. 4 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Таким чином, рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2009 р. у справі №35/65-09 набрало законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

На виконання зазначеного рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2009 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2009р. по справі №35/65-09 господарським судом Харківської області було видано відповідні накази.

Накази господарського суду були пред’явлені кредитором до Ленінського ВДВС ХМУЮ 20.08.2009р., про що свідчать копії заяв про відкриття виконавчого провадження. Постановою Ленінського ВДВС ХМУЮ від 02.09.2009р. було відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №35/65-09 до 07.09.2009р.

Таким чином, на момент звернення кредитором до суду із заявою про порушення справи про банкрутство не сплинув трьохмісячний строк, передбачений абз. 3 ст. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом також встановлено, що заява про порушення справи про банкрутство підписана представником кредитора Огієнко Д.В. на підставі довіреності №624/1 від 06.02.2009р. Зміст зазначеної довіреності свідчить, що вона підписана виконуючим обов’язки Генерального директора кредитора Дмитруком Д.О. Однак, згідно копії довідки АБ №182751 з ЄДРПОУ керівником кредитора є Бойченко Микола Григорович. Представником кредитора не надано доказів повноважень виконуючого обов’язки Генерального директора Дмитрука Д.О. на видачу йому довіреності на право представлення інтересів у суді.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обгрунтованість заперечень боржника.

Згідно ч 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо: заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у заяві не вказано повне найменування сторін, їх поштову адресу та інші відомості, перелічені в статті 7 цього Закону; заявник не дотримав строку, зазначеного у абзаці третьому статті 1 цього Закону; з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву кредитора без розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву Відкритого акціонерного товариства „Українська гірнично – металургійна компанія” в особі Харківської регіональної філії про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт” будівельний альянс”, м. Харків, код 32436574, без розгляду.

2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду від 02.09.2009р., процедуру розпорядження майном боржника, повноваження розпорядника майна та провадження у справі.

3. Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, Ленінському ВДВС ХМУЮ.

Суддя                                                                                            Крестьянінов О.О.