ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

      У Х В А Л А

"25" серпня 2009 р.                                                м. Черкаси                                 Справа № 17/1803

                                            ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року приватне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт»(далі-позивач) звернулось в суд з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства «Завод пакувальних машин «Упмаш»(далі-відповідач) 1 542 грн. 71 коп. заборгованості за надані послуги на підставі договору № 318 від 12.11.2007 року на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та виконання робіт з ремонту ліфтів.

В судовому засіданні 25.08.2009 року представник позивача подав заяву від 25.08.2009 року, в якій стверджує про сплату відповідачем суми основного боргу в сумі 1 542 грн. 71 коп., тому просить провадження у справі припинити у зв’язку з відсутністю предмета спору.  

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судове засідання 25.08.2009 року не з’явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд припиняє провадження у справі № 17/1803 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору від 12 листопада 2007 року № 318 на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та виконання робіт з ремонту ліфтів, за умовами якого позивач зобов’язався виконувати для відповідача роботи по ремонту та технічному обслуговуванню ліфтів, а відповідач - приймати та оплачувати виконані роботи.

За правовою природою даний договір є договором підряду і відповідає вимогам статті 837 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити вказану роботу.

Сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами і відповідно до пункту 8.1 договору він діяв з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року.

12.11.2007 року сторонами підписано додаток № 1 до договору, яким визначено найменування витрат та договірну ціну (а.с.7).

Судом встановлено, що 11.11.2008 року сторонами підписано зміну № 1 до договору, яким продовжено термін дії договору з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, визначено предмет договору, вартість робіт та порядок розрахунків (а.с.8).

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктами 2.6, 2.7, 2.8 договору встановлено порядок та строки оплати виконаних робіт, а саме, до 5-го числа кожного місяця відповідач перераховує на розрахунковий рахунок позивача в порядку попередньої оплати 15 % місячної вартості договірних робіт за поточний місяць, для закупки запасних частин; до 25 числа поточного місяця позивач надає відповідачу акти виконаних робіт з відміткою дати їх передачі, а відповідач перевіряє правильність складання актів з додатками до договору, підписує їх посвідчує печаткою, на протязі 3-х днів з дня одержання, три примірники актів повертає позивачу і до 10 числа наступного за звітним місяця відповідач сплачує на підставі підписаних актів виконаних робіт на р/р позивача вартість виконаних робіт, з урахуванням внесеного авансу. Сторонами також погоджено, що в платіжному дорученні на оплату виконаних робіт відповідач повинен вказувати період, за який сплачуються кошти. У разі недотримання цієї вимоги і за наявності заборгованості за виконані роботи, кошти зараховуються в погашення заборгованості, починаючи з часу її виникнення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання за договором № 318 від 12.11.2007 року виконав, заперечень з приводу невиконання робіт по обслуговуванню та ремонту ліфтів в квітні, травні місяці 2009 року, або неналежної якості їх виконання відповідач по справі не надав. Також на виконання приписів пунктів 2.7, 2.8 договору сторонами було підписано Акт виконаних робіт № 3318-05 за травень 2009 року та Акт виконаних робіт № 3318-04 за квітень 2009 року, якими підтверджується вартість виконаних позивачем робіт на загальну суму 1 769,14 грн.

Проте відповідач свої зобов’язання по оплаті виконаних робіт виконав частково, сплативши 226,43 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 12 від 21 квітня 2009 року.

На момент подачі позову сума заборгованості перед позивачем становить 1 542,71 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом.

Такі дії відповідача є неправомірними, оскільки щомісячна вартість робіт згідно змін № 1 від 11.11.2008 року до договору № 318 від 12.11.2007 року складає 737,14 + 147,43 ПДВ = 884,57 грн.

До того ж, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

В судовому засіданні 25.08.2009 року представник позивача подав заяву від 25.08.2009 року, в якій стверджує про сплату відповідачем суми основного боргу в сумі 1 542 грн. 71 коп., тому просить провадження у справі припинити у зв’язку з відсутністю предмета спору.  

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд припиняє провадження у справі № 17/1803 на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Оскільки спір виник з вини відповідача, на підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 102 грн. та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтею 49, пунктом 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

Провадження у справі 17/1803 за позовом приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» до закритого акціонерного товариства «Завод пакувальних машин «Упмаш»про стягнення 1 542 грн. 71 коп. - припинити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Завод пакувальних машин «Упмаш»(м. Черкаси, вул. Чехова, буд. 104, р/р 260003114 ЧФ ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 354842, код ЄДРПОУ 31278290) на користь приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт»(м. Черкаси, вул. Ватутіна, буд. 12/1, р/р 26001895971890 в Черкаській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 354013, код ЄДРПОУ 02774094) –в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита –102 грн. та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                                                     С.С.Боровик

Повний текст ухвали оформлений та підписаний 25.08.2009 року.