Справа № 368/1935/15-ц

провадження № 2-во/36831/16

У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"01" грудня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виправлення описки по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє як законний представник ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє як законний представник ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Ржищівської міської державної нотаріальної контори про поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

заявники просять суд винести ухвалу, якою внести до ухвали про забезпечення позову від 25.05.2016 р. дані щодо місцезнаходження майна ОСОБА_10, а саме: станок форматно - розкроєчний Tesi 3200, початкова вартість якого 33060.00 дол. США; станок фрезерно - гравіювальний з ЧПУ, початкова вартість якого 14000 дол. США.; фрезер вертик 3612С, фірми «МАКІТА» в кількості 4 шт.; шліфовочна машина Лент 9404, фірми «МАКІТА» в кількості 2 шт.; шліфовочна машина. Ексц. ВО6040, фірми «МАКІТА» в кількості 2 шт.; шліфовочна машина Ексц. ВО6030, фірми «МАКІТА» в кількості 2 шт.; машина полір. 9227 С, фірми «МАКІТА» в кількості 1 шт., шлифмашинка прям GD0800с, фірми «МАКІТА» в кількості 1 шт.; лобзик 4340СТ, фірми «МАКІТА» в кількості 2 шт.; пилосос промисловій 440, фірми «МАКІТА» в кількості 1 шт.; повітродувка HG650C ; HG650CK, фірми «МАКІТА» в кількості 3 шт., шуруповерт AKK. 6270WAE, фірми «МАКІТА» в кількості 2 шт.; компресор TA -2024; 402525, фірми «ODWERK» в кількості 1 шт.; кутошліфмашина М902, фірми «SPARKY» в кількості 1 шт.;

кутошліфмашина GA9020SF, фірми «МАКІТА» в кількості 1 шт., посилаючись на те, що вони - ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернулись до Кагарлицького районного суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Ржищівської міської державної нотаріальної контори про поділ спадкового майна.

На підставі ст. 151 Цивільного кодексу України судом було винесено ухвалу про забезпечення позову від 25.05.2016 р. шляхом накладення арешту та заборони відчуження на спадкове майно.

Згідно ст.. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Зазначають, що в ухвалі суду не було зазначено місця знаходження деякого майна.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Кагарлицького РУЮ Київської області від 23.06.2016 р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки відсутнє місцезнаходження вищевказаного майна, що унеможливлює проведення виконавчих дій.

У зв’язку з чим, виникла необхідність у виправленні описки в ухвалі щодо місцезнаходження майна.

Заявник ОСОБА_2 подану заяву підтримав.

Заявник ОСОБА_3, яка діє як законний представник ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про що свідчить телефонограма, що міститься в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_9 як законний представник ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та її представник не заперечували щодо виправлення описки в частині знаходження деякого майна в м. Кагарлику Київської області по вул..Фрунзе, 93.

Представник відповідача в особі Ржищівської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне винести ухвалу по справі щодо виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову від 17.03.2016 року.

В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 368/1935/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє як законний представник ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Ржищівської міської державної нотаріальної контори про поділ спадкового майна.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 17 березня 2016 року частково задоволено заяву позивачів про забезпечення позову.

Однак, при виготовленні тексту ухвали кагарлицького районного суду Київської області від 17 березня 2016 року була допущена описка, а саме: у заяві про забезпечення позову було зазначено адресу, де знаходиться майно, на яке судом було накладено арешт – Київська область, м. Кагарлик, вул.. Фрунзе, 93.

Виходячи з цього, суд вважає це опискою, яка має бути виправлена судом.

Таким чином, допущена описка у резолютивній частині ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 17 березня 2016 року підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Кагарлицького районного суду Київської області від 17 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє як законний представник ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє як законний представник ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Ржищівської міської державної нотаріальної контори про поділ спадкового майна та вважати правильним – місце знаходження майна, що належить ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та помер 13 квітня 2015 року, а саме:

●станок форматно - розкроєчний Tesi 3200, початкова вартість якого 33060.00 дол. США;

●станок фрезерно - гравіювальний з ЧПУ, початкова вартість якого 14000 дол. США.;

●фрезер вертик 3612С, фірми «МАКІТА» в кількості 4 шт.;

●шліфовочна машина Лент 9404, фірми «МАКІТА» в кількості 2 шт.;

●шліфовочна машина. Ексц. ВО6040, фірми «МАКІТА» в кількості 2 шт.;

●шліфовочна машина Ексц. ВО6030, фірми «МАКІТА» в кількості 2 шт.;

●машина полір. 9227 С, фірми «МАКІТА» в кількості 1 шт.

●Шлифмашинка прям GD0800с, фірми «МАКІТА» в кількості 1 шт.;

●Лобзик 4340СТ, фірми «МАКІТА» в кількості 2 шт.;

● пилосос промисловій 440, фірми «МАКІТА» в кількості 1 шт.;

●Повітродувка HG650C ; HG650CK, фірми «МАКІТА» в кількості 3 шт.

● Шуруповерт AKK. 6270WAE, фірми «МАКІТА» в кількості 2 шт.;

●Компресор TA -2024; 402525, фірми «ODWERK» в кількості 1 шт.;

●Кутошліфмашина М902, фірми «SPARKY» в кількості 1 шт.;

● Кутошліфмашина GA9020SF, фірми «МАКІТА» в кількості 1 шт., за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул.. Фрунзе, 93.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з проголошення ухвали, а особам, які не присутні в судовому засіданні, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко