ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

          "26" серпня 2009 р.                                                                      № 01-16/16253- 18-63

          Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали

за позовом     Золотоніської філії товариства з обмеженою відповідальністю “Текс”

                      м. Золотоноша, Черкаської області

до                    товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними

                      інвестиціями  „Еконія” м. Золотоноша, Черкаської області

про                    стягнення 20 356 грн. 16 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулася Золотоніська філія товариства з обмеженою відповідальністю “Текс” до товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями  „Еконія” про стягнення 20 356 грн. 16 коп. у зв’язку з неналежним виконанням договору підряду від 07.12.2008 року №22 та  договору на розробку ТЕО від 23.01.2009 року №2.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також неподанням доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що передбачено п. п. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, позивач надав копії квитанцій №№3/1, 2/1 від 21.08.2009 року про сплату державного мита та зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Проте, копії квитанцій не є належним доказом сплати вказаних витрат, оскільки зі змісту ст. 57 ГПК України вбачається, що до позовної заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також позивачем додано копію поштової квитанції, що підтверджує відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, що також є порушенням ст. 57 ГПК України.

Тобто, до матеріалів позову не додано належних доказів сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦК України філія не є юридичною особою.

Враховуючи викладене, та керуючись п. п. 4, 6, 10  ст. 63 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

          Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без  розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст., ст. 93,  106 ГПК України.

          Суддя                                                                             А.В. Васянович