Справа № 487/6631/15-ц

Провадження № 2/487/181/16

УХВАЛА

Іменем України

17.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 07.04.2014 року у розмірі 1210158 грн.

31.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просив визнати недійсним договір позики від 07.04.2014 року та розписки від 07.04.2014 року, за яким ОСОБА_1 надав а ОСОБА_2 отримав позику у розмірі 1000000 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що для з’ясування обставин, які мають істотне значення для розгляду справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.203 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики – судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Ким ОСОБА_2 чи іншою особою, виконаний підпис який міститься на договорі позики від 07.04.2014 року та розписці від 07.04.2014 року біля прізвища ОСОБА_2?

2.Яким способом нанесений друкований текст договору позики від 07.04.2014 року та розписки від 07.04.2014року?

3.Чи виготовлений договір позики від 07.04.2014 року та розписка від 07.04.2014 року шляхом монтажу за допомогою комп’ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

4.Яким способом виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на договорі позики від 07.04.2014року та розписці від 07.04.2014року?

5.У якій послідовності виконувались підписи в договорі позики від 07.04.2014 року від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1?

6.Чи мало місце впливання хімічних речовин на договір позики від 07.04.2014 року та розписки від 07.04.2014 року, якщо мало то зазначити в якій частині?

7.Чи знаходяться залишки будь-якого тексту в верхній частині першого аркуша договору позики від 07.04.2014 року та верхній частині зворотнього боку договору позики від 07.04.2014 року? Якщо так, то який зміст цього тексту?

8.Чи знаходяться залишки будь-якого тексту в верхній частині лицевої сторони розписки від 07.04.2014 року? Якщо так, то який зміст цього тексту?

9.Чи виготовлені такі реквізити договору позики від 07.04.2014 року та розписки від 07.04.2014 року як: текст та підпис ОСОБА_2 у різний час? Якщо так, то в якій послідовності наносились ці реквізити?

10.Чи виконаний підпис ОСОБА_2 на договорі позики від 07.04.2014року та розписці від 07.04.2014 року у той час, яким датований документ а саме 07.04.2014 року?

11.У який період часу був виконаний підпис ОСОБА_2 у договорі позики від 07.04.2014 року та розписці від 07.04.2014 року?

Проведення судової експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Роз’яснити позивачу та відповідачу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: В.В.Андрощук