ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

    

"15" вересня 2009 р.                                                                            Справа  № 20/150

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Журавлина»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставрів-Агро»

про  стягнення  в  сумі  18 986 грн. 46 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Жученя Ю.Ю. (дов. № 1 від 01.01.2009р.);

відповідача: не з’явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина»(надалі –Позивач) звернулася в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставрів-Агро»(надалі –Відповідач) на свою користь заборгованість за придбані, на виконання договору купівлі-продажу № 33-2-08 від 6 березня 2008 року (надалі –Договір; а.с. 10-11), паливо-мастильні матеріали та промислові товари, в сумі 13 035 (тринадцять тисяч тридцять п’ять) грн. 51 коп., 1 582 (одна тисяча п’ятсот вісімдесят два) грн. 25 коп. пені, 379 (триста сімдесят дев’ять) грн. 83 коп. річних, штраф у розмірі 1 955 (одна тисяча дев’ятсот п’ятдесят п’ять) грн. 33 коп. та 2 033 (дві тисячі тридцять три) грн. 54 коп. інфляційних. Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав. Представник Відповідача в судові засідання тричі не з’явився. Відповідач відмовився від отримання поштового відправлення, яким направлялася ухвала про порушення справи (а.с. 24). Про дату, час та місце розгляду справи (в наступних судових засіданнях) Відповідач належним чином повідомлений про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 52, 58).

Враховуючи той факт, що Відповідачу надавалося достатньо часу для  подачі своїх доводів та заперечень з приводу позову, суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.

Судом встановлено, що 6 березня 2008 року сторони уклали Договір (а.с. 10-11), згідно пункту 1.1 якого: Позивач в порядку та на умовах, визначених Договором, за усним або письмовим замовленням Відповідача проводить відпуск паливо-мастильних матеріалів та промислових товарів, в асортименті та кількості, що остаточно погоджується Позивачем та Відповідачем в видаткових накладних, які є невід’ємною частиною Договору, а Відповідач зобов’язався в порядку та на умовах, визначених Договором, прийняти та оплатити дані паливо-мастильні матеріали та промислові товари.

Відповідно до пункту 1.2 Договору: сума Договору визначається шляхом складання сум усіх видаткових накладних, виписаних Позивачем у відповідності до замовлень Відповідача протягом строку дії Договору; сума даного товару включає ПДВ.

В силу дії пункту 8.4 Договору: Договір набирає сили з моменту його підписання Позивачем та Відповідачем і діє на протязі трьох років, а в частині невиконання зобов’язань сторін до їх повного виконання.

У відповідності до пунктів 4.1, 4.2 Договору: Відповідач проводить оплату на протязі трьох банківських днів після дати відпуску обумовленого Договором товару; Відповідач зобов’язаний провести повний розрахунок за отриманий по видатковій накладній товар; форма розрахунку готівкова або безготівкова.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи видаткових накладних та довіреностей (а.с. 13-14, 59-79) в період з 21 березня 2008 року по 31 липня 2008 року Відповідач отримав від Позивача товар обумовлений Договором на загальну суму 168 955 (сто шістдесят вісім тисяч дев’ятсот п’ятдесят п’ять) грн. 51 коп..

В свою чергу. Відповідач частково виконав свої зобов’язання по Договору (а.с. 53, 80) сплативши Позивачу 155 920 (сто п’ятдесят п’ять тисяч дев’ятсот двадцять) грн. 00 коп..

На момент подачі позовної заяви до господарського суду Рівненської області та станом на 3 лютого 2009 року заборгованість Відповідача перед Позивачем за отриманий товар складає 13 035 (тринадцять тисяч тридцять п’ять) грн. 51 коп.. Доказів погашення боргу Відповідач суду не представив.

На основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення 13 035 (тринадцять тисяч тридцять п’ять) грн. 51 коп. заборгованості ґрунтуються на Договорі та законі та підлягають до задоволення.

У відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Згідно пункту 5.2 Договору: при невиконанні порядку та умов розрахунків визначених цим Договором відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно пункту 5.4 Договору: у разі, якщо прострочення платежу триватиме більше двадцяти календарних днів, Позивач має право стягнути з Відповідача п'ятнадцять відсотків штрафу від суми заборгованості.

В матеріалах справи наявні розрахунки інфляційних, річних, пені та штрафу (а.с. 6-9) з вірністю яких суд погоджується.

Згідно пункту 5.2 Договору, статті 232 Господарського кодексу України та статтей 546-551, 611 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача              1 582 (одна тисяча п’ятсот вісімдесят два) грн. 25 коп. пені..

Відповідно до пункту 5.4 Договору та статтей 546-551, 611 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 1 955 (одна тисяча дев’ятсот п’ятдесят п’ять) грн. 33 коп. штрафу.

У відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків пов’язаних з інфляційним процесом в сумі 2 033 (дві тисячі тридцять три) грн. 54 коп., та трьох процентів річних від простроченої суми в сумі 379 (триста сімдесят дев’ять) грн. 83 коп..

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставрів-Агро», 35132, Рівненська область, Млинівський район, с. Ставрів, р/р 260452346 у РОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 333227, код 33521278 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Журавлина», 34500, Рівненська область, м. Сарни, вул. Варшавська, 9А, р/р 2600801651623 у філії Укрексімбанку м. Рівне, МФО 333539, код 13994640 –13 035 (тринадцять тисяч тридцять п’ять) грн. 51 коп. заборгованості, 1 582 (одна тисяча п’ятсот вісімдесят два) грн. 25 коп. пені, 1 955 (одна тисяча дев’ятсот п’ятдесят п’ять) грн. 33 коп. штрафу, 2 033 (дві тисячі тридцять три) грн. 54 коп. інфляційних, 379 (триста сімдесят дев’ять) грн. 83 коп. трьох процентів річних, 189 (сто вісімдесят дев’ять) грн. 86 коп. витрат по держмиту та 315 (триста п’ятнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано  21.09.2009р.

   Суддя