АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/7450/16 Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.

Справа № 638/11091/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати.

При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що до суду поштою подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача; що ухвала суду від 05 липня 2016 року не містить посилань на обов'язкову явку позивача.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» необхідно задовольнити, ухвалу суду - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи зазначена справа знаходилася в провадженні суду першої інстанції з 30 червня 2015 року. Справа призначалася до розгляду неодноразово, зокрема на 30 серпня 2016 року та 10 жовтня 2016 року.

Матеріали справи містять дані про те, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на вказані дати.

Разом з тим матеріали справи містять клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» від 16 серпня 2016 року про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.94 т.2).

Із змісту пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України вбачається, що суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки відсутня одна з складових, які враховуються при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, а саме від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, суд не мав права залишати позов без розгляду.

При цьому судова колегія зазначає, що ухвала суду від 05 липня 2016 року не містить посилань на те, що позивач, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення.

Оскільки порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії