ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"16" вересня 2009 р.                                                              Справа №  11/132

За позовом                     ТзОВ «Савсервіс-Мова» в особі Філії товариства у м.Луцьку   

 до відповідача              Приватного підприємця ОСОБА_2 м.Острог

про стягнення       1 966 грн. 49 коп. заборгованості по розрахунках, пені, штрафу та річних

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-                                   Верещук О.П., юрисконсульт (довір.б/н від 20.07.2009р.);

від відповідача-                              не з’явився.

Представник Позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’ясне-но стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.  

Суть спору:Позивач-ТзОВ «Савсервіс-Мова»в особі його Філії у м.Луцьку звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача-Приватного підприємця ОСОБА_2 1 411 грн. 86 коп. заборгованості по розрахунках за поставлений в березні 2009р. товар (чай та кондитерські вироби), 115 грн 19 коп. пені і 423 грн. 56 коп. –30% штрафу згідно укладеного договору, а також 15 грн. 88 коп. –3% річних.

Відповідач-Приватний підприємець ОСОБА_2 відзиву на позов, витребуваного ухва-лою від 25.08.2009р. не надала, ставлення до позовних вимог не зазначила, позовних вимог не заперечила; в судове засідання 16.09.2009р. не з’явилась, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому порядку. (арк.справи 1, 25).

Господарський суд вважає, що справу може бути розглянуто без участі Відповідача на підставі наявних у справі документів.  

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

                                                                       ВСТАНОВИВ:

Процесуальні повноваження Філії ТзОВ «Савсервіс-Мова»у м.Луцьку стверджуються матеріалами справи. (арк.справи 18-23).

Філія ТзОВ «Савсервіс-Мова»у м.Луцьку-постачальник та підприємець ОСОБА_2 Валентинівна-покупець 20.02.2009 року уклали договір купівлі-продажу №72-РЛ та додаток до Договору (надалі в тексті –Договір). Згідно пп.1.1, 1.2, 1.3, 4, 5.2 Договору –постачальник зобов’язувався передати у власність покупця товар, а той зобов’язувався приймати та оплачувати вартість товару. Найменування, одиниця обліку, асортимент та ціна продукції вказуються у накладній, які є невід’ємною частиною Договору. Згідно п.5.2 Договору, розрахунок за поставлений товар проводиться протягом 21 дня з дати відвантаження. Договір підписано директором Філії та підприємцем ОСОБА_2 та скріплено відбитком печатки першого. Змін та доповнень до Договору сторони не вносили. (арк.справи 11-12).

Фактично, згідно накладних №30650429 від 06.03.2009р.; №30650430 від 06.03.2009р. та №30720894 від 13.03. 2009р.,–Філія ТзОВ «Савсервіс-Мова»у м.Луцьку передав, а підприємець ОСОБА_2 –прий-няла товари продовольчої групи в асортименті на загальну суму 1 411 грн. 86 коп., що стверджується підписами сторін на вищезазначених накладних, іншими матеріалами справи.(арк.справи 13-15).

Пропозиція сплатити 1 446 грн. 13 коп. заборгованості та пені, яка вбачається з претензії Позивача №49 від 12.05.2009р. –залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.(арк.справи 16-17).

Сторони провели звірку розрахунків за наслідками якої склали акт. З акта вбачається, що станом на 14.09. 2009р. за Підприємцем ОСОБА_2 обліковується заборгованість 1 411 грн. 86 коп. перед ТзОВ «Савсервіс-Мова». Акт підписано представником Позивача та підприємцем ОСОБА_2, скріплено відбитком печатки першого.(арк. справи 26).

Виходячи з суми боргу 1 411 грн. 86 коп., на підставі п.7.1 Договору, за невиконання грошового зобов’-язання, Позивач нарахував пеню з 28.03.2009р. по 20.08.2009р., сума якої складає 115 грн. 19 коп.

На підставі п.7.4 Договору, за прострочку оплати понад 60 днів, Позивач нарахував штраф в розмір 30% від суми заборгованості, що складає 423 грн. 56 коп.

Покликаючись на ст.625 ЦК України, Позивач за період 28.03.2009р. по 20.08.2009р. 3% річних, сума яких становить 15 грн. 88 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, встановивши обставини спра-ви і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають з договорів та інших правочи-нів, а також безпосередньо з актів цивільного законодавства та з дій осіб, що передбачені актами цивільного законо-давства.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зо-бов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Статтею 263 ГК України встановлено, що господарсько-торговельною є діяльність, що здійснюється суб’єкта-ми господарювання у сфері товарного обігу, спрямована на реалізацію продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання. Господарсько-торговельна діяльність може здійснюватися суб’єктами господарювання в таких формах: матеріально-технічне постачання і збут; оптова торгівля; роздрібна торгівля та інша допоміжна діяльність по забезпеченню реалізації товарів (послуг) у сфері обігу. Господарсько-торговельна діяльність опосередковується господарськими договорами поставки, купівлі-продажу, міни (бартеру) та іншими договорами.

Вбачається, що попри назву договору –відносини сторін мають харакрер відносин поставки, оскільки отри-мання товару не збігається в часі з його оплатою.

При цьому, господарський суд зауважує, що за договором поставки (ст.712 ЦК України), - продавець (поста-чальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за ньо-го певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаро-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник пови-нен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити су-му боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з прост-роченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).

Як зазначалось вище – ні у встановлений Договором термін, ні після порушення господарським судом провад-ження у справі –Відповідач зобов’язань по оплаті товару не виконав –коштів не сплатив.

З огляду на обставини справи вбачається, що вимоги Позивача стверджуються Договором, накладними і підля-гають задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193, 230, 232, 263, 265 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 526, 530, 549, 625, 655, ч.1. ст.692, 712 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 1 411 грн. 86 коп. вартості товару Відповідач завдав Позивачу майнових збитків, при цьому, доказів повернення товару або сплати його вартості Відповідач суду не надав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 1 966 грн. 49 коп. боргу.

На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати з оплати інформаційно-техніч-ного забезпечення судового процесу на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь То-вариства з обмеженою відповідальністю «Савсервіс-Мова» (код ЄДРПОУ 34187725, р/рахунок Філії у мЛуцьку №260025340 у ВОД ВАТ “Райффайзен банк “Аваль” у м.Луцьку, МФО 303569), яке знахо-диться в м.Луцьк, вул.Підгаєцька, 13-А  1 411грн. 86коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар, 115грн. 19коп. пені за період з 28.03.2009р. по 20.08.2009р., 423грн. 56коп. –30% штрафу за про-строчку оплати понад 60 днів, 15грн. 88коп. –3% річних за період з 28.03.2009р. по 20.08.2009р., 102грн. 00коп. по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. плати за послуги з інфоpмаційно-технічно-го забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "21" вересня 2009 р..