20 липня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 18 січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від                 14 березня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

СТОВ “Колос” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій ВАТ “Майданівське підприємство по відгодівлі худоби”, укладеного 7 вересня 2005 року між відповідачем та СТОВ “Колос”, посилаючись на те, що зазначений договір укладено внаслідок обману з боку           ОСОБА_1, з порушенням норм законодавства, його укладення суперечить нормам Статуту ВАТ “Майданівське підприємство по відгодівлі худоби”.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 18 січня            2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від              14 березня 2006 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення і закрити провадження в справі, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи позов, суд виходив із того, що директор СТОВ “Колос” не мала права укладати договір при відсутності рішення загальних зборів власників майнових паїв, крім того, договір  укладено під впливом обману з боку відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                  СТОВ “Колос” до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 18 січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 березня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін