У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Охрімчук Л.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2005 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування реєстрації,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення.
Зазначала, що з вересня 1998 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Проживали вони у ½ частині будинку АДРЕСА_1. Власником зазначеної частини будинку є відповідач, вона у будинку зареєстрована. У листопаді 2001 року шлюб між ними розірвано.
Посилаючись на те, що відповідачі чинять перешкоди у проживанні в спірному будинку, просила її з неповнолітніми доньками вселити у спірний будинок.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування реєстрації.
Зазначали, що їм на праві власності належить будинок АДРЕСА_1.
Відповідачка в зазначеному будинку не проживала. Основним місцем проживання її та ОСОБА_2 під час шлюбу була квартира АДРЕСА_2 належній батькам відповідачки.
Просили зобов'язати відповідачку не чинити перешкоди у користуванні власністю та скасувати реєстрацію її та неповнолітніх дітей у будинку АДРЕСА_1.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2005 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволені частково: зобов'язано відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області скасувати реєстрацію ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2006 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2005 року в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрації неповнолітніх - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, скасовано та ухвалено нове, яким зобов'язано відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області скасувати реєстрацію ОСОБА_4Є. 1990 року народження, ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в будинку АДРЕСА_1, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.