У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 4 липня 2006 року матеріали справи за касаційним поданням прокурора на постанову судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1

         Постановою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2006 року задоволено скаргу ОСОБА_1, постанову прокурора Дніпропетровської області від 1 квітня 2006 року про порушення щодо неї кримінальної справи за ст. 364 ч. 1 КК України скасовано.

         Матеріалами дослідної перевірки було встановлено, що 21 жовтня 2003 року за № НОМЕР_1 із супровідним листом начальника Магдалинівського РВ УМВС був направлений до Магдалинівського районного суду адмінматеріал щодо ОСОБА_2 по вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

         Даний адмінматеріал прийняла особисто суддя Магдалинівського районного суду ОСОБА_1, яка діючи в інтересах ОСОБА_2, вказаний адмінматеріал не зареєструвала в канцелярії суду і, не розглядаючи його по суті, умисно тримала в своєму кабінеті до закінчення встановленого діючим законодавством терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

         У квітні 2005 року суддя Магдалинівського районного суду ОСОБА_1 винесла постанову про закриття провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2, при цьому вчинила службове підроблення, вказавши у вищеназваному офіційному документі завідомо неправдиві відомості про те, що адмінсправа щодо ОСОБА_2 закрита 13 листопада 2003 року у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності, після чого видала вказану постанову зацікавленим особам, тим самим спричинивши істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, а також державним інтересам, так як суддя Магдалинівського районного суду ОСОБА_1 своїми умисними діями спричинила підрив авторитету та престижу органів судової влади.

         У касаційному подані прокурор просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по скарзі ОСОБА_1 закрити. На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що дана кримінальна справа порушена прокурором щодо судді ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.ст. 94, 98 КПК України при наявності передбачених діючим законодавством приводів та підстав, які вказували на наявність в діяннях судді ознак злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України. Ті факти, що постанову судді ОСОБА_1 від 13 листопада 2003 року скасовано, а провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи терміну накладення адміністративного стягнення підтверджує факт протиправних дій судді.

         Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про підтримання касаційного подання прокурора, скасування постанови апеляційного суду та направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

         Як убачається з постанови, проаналізувавши наявні матеріали, суддя обґрунтовано скасував постанову прокурора про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України.

         Суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у прокурора достатніх підстав до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1  У ч. 1 ст. 94 КПК України міститься вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи, однак їх не встановлено.

         Крім того, постанова прокурора про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 131 КПК України, оскільки в ній зазначено час її складання 1 квітня 2005 року, хоча про недоліки у виконанні службових обов'язків ОСОБА_1 було встановлено 31 січня 2006 року.

         Як убачається з повідомлення старшого слідчого прокуратури, він повідомив судові органи про наявність технічної помилки у зазначенні дати винесення постанови про порушення кримінальної справи. Однак такий висновок слідчого не ґрунтується на нормах кримінально-процесуального закону, оскільки не ним вирішувалося питання щодо порушення кримінальної справи, а прокурором області.

         Також у постанові прокурора зазначено, що ОСОБА_1 вчинила зловживання своїм службовим становищем, оскільки грубо порушила охоронювані законом права й інтереси ОСОБА_2, який притягався до адміністративної відповідальності.  

         У той час, у касаційному подані прокурора зазначено, що ОСОБА_1, як суддя, зловживала наданою їй владою в інтересах громадянина ОСОБА_2

         Наведене свідчить про необґрунтованість касаційного подання прокурора і відсутність підстав до скасування постанови судді апеляційного суду щодо ОСОБА_1

         Керуючись ст.ст. 395-396 КПК України, колегія суддів Верховного суду України -

                                            у х в а л и л а :

         Касаційне подання прокурора залишити без задоволення, а постанову судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1- без зміни.

                                                   Судді :