ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2009 р.                                                            Справа № 15/240-09

вх. № 5585/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Галушка Ю.І. позивача - Суза А.С. Качуренець М.М.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом  Заступник прокурора м. Харкова   м. Харків в інтересах державиХарківська міська рада в особі КП КГ"Харківкомуночиствод"  

до  ВАТ "Харківське автотранспортне підприємство" м. Харків  

про стягнення 5663,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП КГ"Харківкомуночиствод" звернувся до суду  з позовною заявою  про  стягнення з ВАТ"Харківське автотранспортне підприємство" м. Харкова ( відповідача) заборгованості в сумі 5663,24 грн., з яких 3775,49 грн. основного боргу, 1887,75 грн. пені,  а також держмито та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Харківська міська рада надала письмові пояснення щодо заявлених вимог та просить суд розглянути справу без участі представника та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позов не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. за таких обставин спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Розглянуши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне, що   прокурор м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП КГ"Харківкомуночиствод"", м. Харків до ВАТ"Харківсе автотранспортне підприємство"", м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 3775,49 грн, пені 1887,75 грн   за період з 01.03.2009 року по 31.03.2009 року по договору № П-5121/07 АК-2.

Згідно пояснення прокурор вважає, що ним подано позовну заяву відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", згідно яких підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльність) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р, № 3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. ГПК України не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності принципом териториальності.

Необхідність захисту інтересів держави та органу місцевого самоврядування покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави та органа місцевого самоврядування в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.

Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" згідно п.1.1 Статуту засновано відповідно до Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про підприємства в України", "Про підприємництво", "Про власність" та інших законодавчих актів України.

ДКП КГ"Харківкомуночиствод" належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова .

Згідно ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.97р. міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Харківська міська рада представляє інтереси територіальної громади м. Харкова.

Метою діяльності підприємства є задоволення потреб населення міста Харкова, державних, кооперативних, суспільних, приватних підприємств і організацій у якісних послугах з водопостачання та водовідведення при найменших витратах, одержання прибутку для розвитку підприємства, забезпечення інтересів його працівників та задоволення їх економічних і соціальних потреб.

Систематичні неплатежі з боку споживачів за надані послуги з водопостачання та водовідведення  призвели до неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів. У зв'язку з чим КП КГ"Харківкомуночиствод"",  не може виконувати зобов'язань з оплати за газ і електроенергію, з оплати податків та обов'язкових платежів у бюджет.

Стан, що склався через масові неплатежі, перешкоджає надходженню грошових коштів до бюджету і порушує інтереси Харківської міської ради, як органу місцевого самоврядування і безпосередньо зачіпає інтереси держави.

Враховуючи той факт, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява за ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в господарському суді.

Предмет спору зачіпає інтереси держави, оскільки несплата споживачами за отримані послуги з водовідведення спричиняють загрозливу ситуацію з енергозбереженням галузей національної економіки та населення, тому в зазначеній позовній заяві правильно визначений орган, на який покладений державою обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Щодо заявлених основних вимог, судом встановлено, що 06.07.2004 р між позивачем та відповідачем укладено договір № П-5121/07-АК-2 на на приймання стічних вод та додаткові угоди від 06.07.2007 року ( а.с.9)  та від 16.05.2005 року.

Відповідно до умов договору позивач зобов*язався надати відповідачу послуги по прийому стічних вод, а останній - здійснювати регулярну оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами. Позивач свої обов*язки по прийому стічних вод, що складаються з обсягу водоспоживання та додаткової кількості стічних вод, що проникають до каналізаційної мережі м. Харкова відповідно до п. 15.9 б "Правил користування мережами комунального водопостачання і водовідведення у містах і селищах України", затверджених наказом Держжитлокомгоспу України від 01.07.94р. за № 65 виконав, направив відповідачу платіжні вимоги-доручення, що підтверджується реєстром платіжних документів. Відповідач свої зобов*язання за договором не виконав, в результаті чого за період 01.03.2009р по 31.03.2009р. включно була нарахована сума 3775,49  грн.

 Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки сума позовних вимог в цій частині не сплачена, підтверджена матеріалами справи, обгрунтована, за таких обставин вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Несвоєчасне виконання договірних зобов*язань за договором було забезпечено пенею в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Так на підставі п.4.4 вказаного договору та з урахуванням подвійної облікової ставки Національного Банку України позивачем нарахована пеня в сумі 1887,75 грн. Дана вимога відповідає чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України

ВИРІШИВ:

Стягнути  з ВАТ"Харківського автотранспортного підприємства" ( м.Харків, вул.Північна, 4 р/р 260003001271 ХФ АТ"ВаБанк" МФО 350620, код 01268727) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства ( м.Харків, вул.Шевченок,2 р/р 26005010041510 в АКБ"Золоті ворота" МФО 351931 код ЄДРПОУ 03361715) суму основного боргу  3775,49 грн, пеню 1887,75 грн.

Стягнути  з ВАТ"Харківського автотранспортного підприємства" ( м.Харків, вул.Північна, 4 р/р 260003001271 ХФ АТ"ВаБанк" МФО 350620, код 01268727)на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м.Харкові, р/р 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 102,00грн. держмита.

Стягнути  з ВАТ"Харківського автотранспортного підприємства" ( м.Харків, вул.Північна, 4 р/р 260003001271 ХФ АТ"ВаБанк" МФО 350620, код 01268727)на користь держбюджету України, одержувач коштіів - УДК у м.Харкові, р/р 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                            

рішення підписане  25.08.2009 року