Справа № 357/10760/16-ц

2/357/4090/16

Категорія 26

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

30 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Подрєзова Г. О. ,

при секретарі – Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судово – економічної експертизи;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору від 26.02.2008р. № 11304968000 укладеного між Акціонерно комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та фізичною особою ОСОБА_1, згідно з яким він отримав у тимчасове користування на умовах платності, забезпечення, строковості кредит в сумі - 67720доларів США з оплатою 11,9% річних на придбання 2-х кімнатної квартири в АДРЕСА_1 . Строк повернення грошових коштів сторони визначили до 27.02.2023р. Порядок погашення був визначений сторонами – у вигляді щомісячних платежів у розмірі 810 доларів США, згідно з графіком платежів, визначення сукупної вартості кредиту (додаток №1 до кредитного договору). Посилаючись на те, що умови кредитного договору містять несправедливі умови для споживача – позичальника за кредитним договором, а саме позичальнику не було надано під час укладення кредитного договору орієнтовної сукупної вартості кредиту, опису різних схем кредитування, не роз»яснено їх переваг та недоліків, а тому просив визнати кредитний договір недійсним з підстав його невідповідності вимогам ст..ст. 10, 11,15, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», а також ст.. 230 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення по справі судової економічної експертизи з питань правильності нарахування процентної ставки за кредитним договором, встановлення реальної відсоткової ставки, визначення кінцевої сукупної вартості кредиту, абсолютного значення подорожчання кредиту на момент укладення кредитного договору. Також просив витребувати висновок експертів щодо обґрунтованості місячного платежу 810доларів США щомісячно згідно з графіком погашення кредиту при визначеній процентній ставці – 11,90% річних, чи відповідає метод застосований банком щодо нарахування процентів умовам кредитного договору та законодавству України, чи відповідає методика обчисленні ануїтету закону та існуючій комерційній практиці, до якої саме методики належить застосована банком методика. Чи змінилася сукупна вартість кредиту та чи збільшилося абсолютне значення подорожчання кредиту після підписання сторонами кредитного договору додаткової угоди №1 від 27.03.2009року, згідно з якою сторони погодили зміну схеми та графіка погашення кредиту. Судово-економічну експертизу доручити експертам Спільного підприємства «Західно – Український експертно – консультативний центр» м. Чернівці.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» за довіреністю позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав повністю. В задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши письмове клопотання представника позивача щодо витребування висновку експерта , суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно між сторонами був укладений кредитний договір від 26.02.2008року № 11304968000 , згідно з яким банк надав позичальнику ОСОБА_1 кредит на суму 67720 доларів США на умовах строковості , платності та повернення зі сплатою фіксованого відсотка у розмірі 11,9% річних, зі строком повернення до 27.02.2023року.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, таким, що порушує права споживача, є несправедливим, та просив суд про призначення судово – економічної експерти .

На ви рішення експерта представник позивача просив поставити питання:

правильності нарахування процентної ставки за кредитним договором, встановлення реальної відсоткової ставки, визначення кінцевої сукупної вартості кредиту, абсолютного значення подорожчання кредиту на момент укладення кредитного договору. Також про витребування у експерта висновку щодо обґрунтованості місячного платежу 810доларів США щомісячно згідно з графіком погашення кредиту при визначеній процентній ставці – 11,90% річних, чи відповідає метод застосований банком щодо нарахування процентів умовам кредитного договору та законодавству України, чи відповідає методика обчисленні ануїтету закону та існуючій комерційній практиці, до якої саме методики належить застосована банком методика. Чи змінилася сукупна вартість кредиту та чи збільшилося абсолютне значення подорожчання кредиту після підписання сторонами кредитного договору, додаткової угоди №1 від 27.03.2009року, згідно з якою сторони погодили зміну схеми та графіка погашення кредиту.

Але, на думку суду, в даному випадку та з урахуванням предмету спору – визнання кредитного договору недійсним з підстав його невідповідності Закону України «Про захист прав споживачів», ст.. 230 ЦК України, експерту необхідно поставити питання щодо обґрунтованості визначення банком процентної ставки за кредитним договором – 11,90% річних, при тому, що мінімальний місячний платіж сторони визначили в сумі – 810 доларів США, визначити абсолютне подорожчання кредиту на час укладення кредитного договору та після погодження додаткової угоди №1 від 27.03.2009року про зміну схеми та графіка погашення кредиту. Встановити реальну процентну ставку по кредитному договору.

Суд вважає , що питання щодо відповідності методики обчислення ануїтету законодавству України, чи застосовується така методика у комерційній практиці, яка саме методика застосована банком є оціночними за своєю суттю, а тому не можуть ставитися на вирішення експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з”ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтв, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 143 Кодексу – зміст питань, за якими маєж бути проведена експертиза, визначається судом. Судом також враховується і те, що домовленості між сторонами про визначення експертної установи не досягнуто, а тому вважає за необхідне визначити я кості експертної установи - КНДІСЕ.

Керуючись ст.ст. 143, 168,201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, виконання якої доручити експерту КНДІСЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України..

На вирішення експерта поставити питання:

- чи є обґрунтованим визначення банком процентної ставки за кредитним договором від 26.02.2008року № 11304968000 в розмірі – 11,90% річних, при тому, що мінімальний місячний платіж сторони визначили в сумі – 810 доларів США.

- визначити абсолютне подорожчання кредиту на час укладення кредитного договору від 26.02.2008року № 11304968000 та після погодження додаткової угоди №1 від 27.03.2009року про зміну схеми та графіка погашення кредиту.

- встановити реальну процентну ставку по кредитному договору.

В решті клопотання відмовити.

На час надання висновку експерта провадження у справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Експертизу провести у місячний строк.

Суддя ОСОБА_2