ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"29" листопада 2016 р. Справа № 916/2978/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Гавриловій А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 17.11.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОДАРЕНЕРГО» (юридична адреса: 65490, Одеська обл., м. Теплодар, Промплощадка, код ЄДРПОУ 32483079; адреса, вказана позивачем: 65490, Одеська обл., м. Теплодар, вул. Польова, буд. 1)

до відповідача: Міського комунального підприємства «ТЕПЛОДАРВОДОКАНАЛ» (65490, Одеська обл., м. Теплодар, вул. Польова, буд. 1, код ЄДРПОУ 31250097)

про: стягнення 761368,36 грн., -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОДАРЕНЕРГО» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Міського комунального підприємства «ТЕПЛОДАРВОДОКАНАЛ» про стягнення 761368,36 грн., з яких: 362126,03 грн. боргу, 26252 грн. 3% річних, 301576,66 грн. індексу інфляції, 58416,39 грн. пені та 12997,61 грн. 10% річних.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.11.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 29.11.2016р. об 11:00; витребувано додаткові документи, зокрема, зобов’язано позивача надати до суду: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи); обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум з чітким визначенням періоду прострочення; письмові пояснення щодо одночасного нарахування та заявлення до стягнення з відповідача 3% річних та 10% річних; письмові пояснення щодо строку дії договору №20/12-Т на користування тепловою енергією в гарячій воді від 26.03.2012р.; всі додатки, зміни та доповнення до договору №20/12-Т на користування тепловою енергією в гарячій воді від 26.03.2012р.; акти прийняття-передавання послуг з теплопостачання за договором №20/12-Т на користування тепловою енергією в гарячій воді від 26.03.2012р. за період з 11.11.2013р. по 31.03.2016р. та докази їх надсилання/вручення відповідачу; докази надсилання/вручення відповідачу рахунків-фактур на оплату послуг за договором №20/12-Т на користування тепловою енергією в гарячій воді від 26.03.2012р. за період з 11.11.2013р. по 31.03.2016р.; докази надсилання/вручення відповідачу доданої до позовної заяви вимоги про оплату боргу за спожиту теплову енергію та транспортировку води від 30.05.2016р. за вих.№07-06/23.

23.11.2016р. за вх.№2-6195/16 до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв’язку з неможливістю позивача надати витребувані судом документи та повернення сплаченого за подання позовної заяви судового збору у сумі 14901,36 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.11.2016р.

Витребувані ухвалою суду від 10.11.2016р. документи позивач не надав, при цьому в заяві від 23.11.2016р. за вх.№2-6195/16 позивач повідомив про неможливість надати дані документи без обгрунтування поважних причин невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п.4.9 постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз’яснив наступне: «перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об’єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов’язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами».

Господарський суд вважає, що витребувані ухвалою суду від 10.11.2016р. оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи); обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум з чітким визначенням періоду прострочення; письмові пояснення щодо одночасного нарахування та заявлення до стягнення з відповідача 3% річних та 10% річних; письмові пояснення щодо строку дії договору №20/12-Т на користування тепловою енергією в гарячій воді від 26.03.2012р.; всі додатки, зміни та доповнення до договору №20/12-Т на користування тепловою енергією в гарячій воді від 26.03.2012р.; акти прийняття-передавання послуг з теплопостачання за договором №20/12-Т на користування тепловою енергією в гарячій воді від 26.03.2012р. за період з 11.11.2013р. по 31.03.2016р. та докази їх надсилання/вручення відповідачу; докази надсилання/вручення відповідачу рахунків-фактур на оплату послуг за договором №20/12-Т на користування тепловою енергією в гарячій воді від 26.03.2012р. за період з 11.11.2013р. по 31.03.2016р.; докази надсилання/вручення відповідачу доданої до позовної заяви вимоги про оплату боргу за спожиту теплову енергію та транспортировку води від 30.05.2016р. за вих.№07-06/23 є необхідними для вирішення даного спору та розглянути справу за наявними матеріалами неможливо.

Господарський суд дослідив наявність у позивача поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 10.11.2016р. в частині подання доказів, необхідних для вирішення спору, та приймаючи до уваги, що позивачем поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 10.11.2016р. суду не повідомлено, такі поважні причини відсутні.

За вищевикладених обставин, господарський суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОДАРЕНЕРГО» підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України у зв’язку з неподанням без поважних причин витребуваних судом доказів, які є необхідними для вирішення даного спору.

При цьому господарський суд вважає необхідним звернути увагу позивача на те, що згідно з ч.4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Щодо заяви позивача про повернення сплаченого за подання позовної заяви судового збору господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ч.2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За вимогами ч.1, п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.п.1, 4 ч.1 ст. 7 Закону України сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

До позовної заяви додане платіжне доручення №358 від 19.10.2016р. про сплату судового збору на суму 14901,39 грн.

Водночас з урахуванням заявлення позивачем у справі №916/2978/16 до стягнення з відповідача 761368,36 грн., сума судового збору у даному випадку складає 11420,53 грн.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору у розмірі 3480,87 грн., натомість відсутні підстави для повернення позивачу решти судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОДАРЕНЕРГО» до Міського комунального підприємства «ТЕПЛОДАРВОДОКАНАЛ» про стягнення 761368,36 грн. - залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (УК у м. Одесі/Приморський р-н/ 22030101, код ЄДРПОУ 38016923, ГУ ДКСУ в Одеській області, р/р 31210206783008, МФО 828011, КБК 22030101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОДАРЕНЕРГО» (65490, Одеська обл., м. Теплодар, Промплощадка, код ЄДРПОУ 32483079) 3480 (три тисячі чотириста вісімдесят) грн. 87 коп. надмірно сплаченого судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №358 від 19.10.2016р.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя Ю.С. Бездоля