ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
"20" серпня 2009 р. справа № 5020-5/189-5/285
За заявою: Прокурора Балаклавського району м. Севастополя про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 5020-5/189 за позовом: Прокурора Балаклавського району м. Севастополя (99042 м. Севастополь, вул. 7-го Листопада, 3) в інтересах держави в особі Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради (99011 м. Севастополь, вул. Павліченко, 2); до ОСОБА_1 (99040 м. Севастополь, АДРЕСА_1); третя особа: Севастопольська міська Рада (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3) про стягнення заборгованості в розмірі 2109,11 грн.
Суддя: І. В. Євдокімов
представники сторін:
прокурор (Прокуратура Балаклавського району м. Севастополя) - не з’явився;
позивач (КП “Севтеплоенерго”) - Дон Тетяна Вікторівна - юрисконсульт, довіреність № 1548 від 09.01.2009;
відповідач (ОСОБА_1.) - ОСОБА_3, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Гагарінським РВ УМВС України в місті Севастополі 22 квітня 1997 року ;
третя особа (Севастопольська міська Рада) - не з’явився.
Суть спору:
Прокурор Балаклавського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради, звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії № 1551 від 23.06.2006 в розмірі 2109,11 грн., з яких: 2001,85 грн. - основний борг, 49,12 грн. –пеня, 52,00 грн. –збитки від інфляції, 6,14 грн. –3% річних.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 03.06.2009 позов задоволено повністю.
Прокурор Балаклавського району м. Севастополя у порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України звернулося до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, на підставі того, що ОСОБА_3 не є суб’єктом підприємницької діяльності у розумінні ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.
Представники прокурора та третьої особи в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно до ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача та відповідачу роз'яснені їх процесуальні права та обов'язки.
Ознайомившись з наданими Прокурором Балаклавського району м. Севастополя доказами, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно з п. 1 Роз’яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04/5/563, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Відповідно до п. 1.1 Роз’яснень, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 вказаного кодексу.
Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
Згідно з ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є:
1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;
2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Як вбачається із довідки з Єдиного державного реєстру України юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 331348, виданого Ленінською районною державною адміністрацією міста Севастополя, ОСОБА_1 реєстрацію в якості фізичної-особи підприємця у Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не проходила, тобто вона не є фізичною-особою підприємцем.
Таким чином, оскільки відповідач не є суб'єктом підприємницької діяльності в розумінні ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, які мають суттєве значення для справи та не могли бути відомі заявнику.
Оскільки зазначені обставини справи існували на час розгляду справи, однак, не могли бути відомі заявнику і були встановлені лише після прийняття судом рішення, вказані обставини суд вважає нововиявленими і такими, що за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 80, 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд
Вирішив:
1. Заяву Прокурора Балаклавського району м. Севастополя про перегляд рішення господарського суду м. Севастополя від 03.06.2009 по справі № 5020-5/189 за нововиявленими обставинами задовольнити.
2. Рішення господарського суду м. Севастополя від 03.06.2009 по справі № 5020-5/189 скасувати.
3. Провадження по справі припинити.
Суддя І. В. Євдокімов
Розсилка:
1. Прокурор м. Севастополя (99011 м. Севастополь, вул. Павліченко, 1)
2. Прокурор Балаклавського району м. Севастополя (99042 м. Севастополь, вул. 7-го Листопада, 3)
3. Севастопольська міська Рада (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3);
4. КП “Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради (99011 м. Севастополь, вул. Павліченко, 2);
5. ОСОБА_1 (99040 м. Севастополь, АДРЕСА_1)
6. справа