ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 641/2573/21         Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/818/1098/23                         Суддя доповідач ОСОБА_2

Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів:                                 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі                         - ОСОБА_5        

за участю прокурора         - ОСОБА_6        

обвинувачених                 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників                         - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в м. Харкові провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-

      УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з раніше не судимого, працюючого директором ТОВ «Інфінітум інк» одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Алісово Близнюківського району Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ; фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Згідно вироку ОСОБА_7 , 16.01.2021 приблизно об 11:48 год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, тим самим його дії не відповідали вимогам п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував технічно справним автомобілем «Кіа Optima», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по пр. Гагаріна у м. Харкові з боку пр. Льва Ландау в напрямку пр. Гер.Сталінграду із перевищенням максимально дозволеної швидкості в населеному пункті, а саме близько 101 км/год, встановленої експертним шляхом, чим його дії не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Під час руху, ОСОБА_7 , при наближенні до регульованого перехрестя з вул. Південнопроектною, проігнорував сигнали світлофору, які заздалегідь завчасно попереджали його, як водія, про наступну зміну сигналів світлофору та заборону руху через вищевказане перехрестя, діючи необережно, проявив злочинну самовпевненість, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до зупинки, при включенні для нього жовтого, а потім червоного сигналів світлофору, в`їхав на вищевказане перехрестя на червоний сигнал світлофору, де сталося зіткнення з автомобілем "Mazda 626", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який в`їхав на перехрестя по під`їзній дорозі з боку ТЦ "Metro", справа наліво по ходу руху автомобіля «Кіа Optima». Після зіткнення автомобіль «Кіа Optima», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , здійснив виїзд на острівок безпеки, який розташований зліва відносно напрямку руху автомобіля «Кіа Optima», де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_15 , чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 8.7.3 (е) «Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у томі числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»,

- п. 8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх не має - не ближче 10м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів».

У зв`язку з дорожньо-транспортною подією 16.01.2021 пішохід ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди.

Висновком судово-медичного експерта № 10-12/186-ДМ/21 від 25.02.2021 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_15 явилася тупа травма тіла, яка супроводжувалась множинними переломами кісток, розривом аорти з розвитком крововтрати.

Відповідно до висновку комплексної судової експертизи відео, звукозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121- 21/3557 від 25.03.2021 встановлено, що у дорожній ситуації, що склалась водій автомобіля "Кіа Optima" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4, 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля "Кіа Optima" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля "Кіа Optima" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку із ДТП.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , виразилися в тому, що він керуючи автомобілем "Кіа Optima" у стані алкогольного сп`яніння і рухаючись по пр. Гагаріна у м. Харкові з боку пр. Льва Ландау в напрямку пр. Гер.Сталінграду з перевищенням максимально дозволеної швидкості в населеному пункті, а саме близько 101 км/год, при наближенні до перехрестя з вул. Південнопроектною, проігнорував сигнали світлофору, які заздалегідь завчасно попереджали його, як водія, про наступну зміну сигналів світлофору та заборону руху через вищевказане перехрестя, діючи необережно, проявив злочинну самовпевненість, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до зупинки, при включенні для нього жовтого, а потім червоного сигналів світлофору, в`їхав на вищевказане перехрестя на червоний сигнал світлофору, де сталося зіткнення з автомобілем "Mazda 626", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який в`їхав на перехрестя по під`їзній дорозі з боку ТЦ "Metro", справа наліво по ходу руху автомобіля «Кіа Optima». Після зіткнення автомобіль «Кіа Optima», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , здійснив виїзд на острівок безпеки, який розташований зліва відносно напрямку руху автомобіля «Кіа Optima», де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_15 , що спричинило вищевказані наслідки.

ОСОБА_8 16.01.2021 приблизно об 11:48 год., керуючи технічно справним автомобілем «Mazda 626», р.н. НОМЕР_2 , рухався по під`їзній дорозі з боку ТЦ "Metro" в м. Харкові в напрямку регульованого перехрестя пр. Гагаріна з вул. Південнопроектною, де зупинився перед зазначеним перехрестям перед світлофором на забороняючий рух, червоний сигнал світлофора. Після чого, діючи необережно, проявивши злочинну самовпевненість, відновив рух автомобіля на забороняючий рух червоний сигнал світлофора та виїхав на регульоване перехрестя пр.Гагаріна та вул. Південнопроектної у м. Харкові на заборонений (червоний) сигнал світлофору. Перед початком руху ОСОБА_8 не переконався у безпеці своїх дій, проявив неуважність, своєчасно не виявив небезпеку у вигляді автомобіля "Кіа Optima", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по пр. Гагаріна з боку пр. Льва Ландау у напрямку вул. Південнопроектної, тобто зліва направо по ходу руху автомобіля «Mazda 626», не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та допустив зіткнення автомобіля «Mazda 626», р.н. НОМЕР_2 з автомобілем "Кіа Optima", р.н. НОМЕР_1 , з подальшим наїздом останнього на острівок безпеки та наїзду на пішохода ОСОБА_15 ,чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 8.7.3 (е) «Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у томі числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»,

- п. 8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регу лювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх не має - не ближче 10м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів».

У зв`язку з дорожньо-транспортною подією 16.01.2021 пішохід ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди.

Висновком судово-медичного експерта № 10-12/186-ДМ/21 від 25.02.2021 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_15 явилася тупа травма тіла, яка супроводжувалась множинними переломами кісток, розривом аорти з розвитком крововтрати.

Відповідно до висновку комплексної судової експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121- 2 355“ від 25.03.2021 встановлено, що у дорожній ситуації, що склалась водій автомобіля «Mazda 626», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Mazda 626», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху. У діях водій автомобіля «Mazda 626», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку із ДТП.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_8 , виразилися в тому, що він 16.01.2021 приблизно об 11:48 год., керуючи технічно справним автомобілем «Mazda 626», р.н. НОМЕР_2 , рухався по під`їзній дорозі з боку ТЦ" Metro" в м. Харкові в напрямку регульованого перехрестя пр. Гагаріна з вул. Південнопроектною, де зупинився перед зазначеним перехрестям перед світлофором на забороняючий рух, червоний сигнал світлофора. Після чого, діючи необережно, проявивши злочинну самовпевненість, відновив рух автомобіля на забороняючий рух червоний сигнал світлофора та виїхав на гегульоване перехрестя пр.Гагаріна та вул. Південнопроектної у м. Харкові на заборонений (червоний) сигнал світлофору. Перед початком руху ОСОБА_8 не переконався у безпеці своїх дій, проявив неуважність, своєчасно не виявив небезпеку у вигляді автомобіля "Кіа Optima", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по пр. Гагаріна з боку пр. Льва Ландау напрямку вул. Південнопроектної, тобто зліва направо по ходу руху івтомобіля «Mazda 626», не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та допустив зіткнення автомобіля «Mazda 626», р.н. НОМЕР_2 з автомобілем "Кіа Optima", р.н. НОМЕР_1 , з подальшим наїздом останнього на острівок безпеки та наїзду на пішохода ОСОБА_15 , що спричинило вищевказані наслідки.

В апеляційних скаргах:

Прокурор у кримінальному провадженні, посилаючись на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність просить вирок суду скасувати та ухвалити свій вирок.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.  286 КК України покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права / керувати транспортними засобами на 1 рік та на підставі ст. 75 КК Країни звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком три роки.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що призначаючи ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції належним чином не враховано, обставини вчинення кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.

Зокрема зазначає, що ОСОБА_7 раніше притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння грубо порушивши Правила дорожнього руху.

Таким чином, на думку автора апеляційної скарги призначене ОСОБА_7 покарання є надто м`яким, та не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Також, автор апеляційної скарги вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання у виді реального позбавлення волі є занадто суворим, оскільки його поведінка (дії) є менш небезпечними в порівнянні з діями ОСОБА_7 .

Також, призначаючи ОСОБА_8 судом не враховано дані про стан здоров`я його дитини.

Названі обставини на думку автора апеляційної скарги вказують на існування підстав для звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 – адвокат ОСОБА_9 просить вирок суду змінити.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 286 КК у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік та звільнити його від відбування покарання.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що судом при призначенні ОСОБА_8 реального покарання не враховано його меншу ступінь вини, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність тих, що його обтяжують.

Також, судом не враховано позицію прокурора, який наполягав на призначенні покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, та думку потерпілих, які також із цим погодились.

Названі обставини на думку автора апеляційної скарги свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_8 положень ст.. 75 КК України.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 – адвокат ОСОБА_11 з урахуванням доповнень до апеляційної скарги, наданих адвокатом ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_7 висловлено прохання скасувати вирок суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування цих вимог зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_7 не визнав свою провину, проте суд в порушення вимог ст. 349 КПК прийняв рішення про недоцільність дослідження доказів.

В той же час, ОСОБА_7 в судовому засіданні надаючи покази заперечував, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також, що проїхав на заборонений сигнал світлофору зі швидкістю, яка перевищувала 100 км/год. зазначивши, що вона була не більше ніж 70 км/год.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти поданих стороною захисту апеляційних скарг та просив задовольнити його апеляційну скаргу, обвинувачених ОСОБА_7 та його захисника, які просили скасувати вироку суду, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які просили змінити вирок, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Положеннями ст. 370 КПК передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно зі ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення судове рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обов`язковими передумовами можливості здійснення судового розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК є повне визнання винуватості, незаперечення фактичних обставин кримінального провадження, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставинінкримінованого злочину, наслідків такого розгляду, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 349 КПК, якщо принаймні одна з обставин, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, заперечується стороною, спрощену процедуру судового розгляду застосовано бути не може.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року в справі № 521/11693/16-к, щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК згідно якого суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Однак ця норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК.

Проте місцевий суд наведених вимог кримінального процесуального закону належним чином не дотримався.

Як свідчить звукозапис судового засідання ОСОБА_7 лише формально визнав свою провину у скоєнні злочину, проте у показах, які він давав по суті обвинувачення та відповідаючи на питання як головуючого так і прокурора фактично заперечував, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння, коли керував транспортним засобом, проїхав на заборонений сигнал світлофору та рухався зі швидкістю понад 100 км/год.

Ці обставини об`єктивно обумовлювали від суду першої інстанції повернутись до визначення порядку дослідження доказів та поставити перед учасникам провадження на обговорення питання про зміну обсягу доказів, які будуть досліджуватись, щоб унеможливити завідому неповноту судового розгляду.

Тобто, враховуючи такі покази обвинуваченого суд першої дійшов помилкового висновку, що обвинувачений  ОСОБА_7  повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, а відтак і висновку про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, навіть незважаючи на те, що як вказано у вироку обвинувачений підтвердив факт та обставини вчинення кримінального правопорушення як це вказано в обвинувальному акті.

Колегія суддів констатує, що названа вище обставина перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а відтак є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону у розумінні ст. 412 КПК України та має наслідком скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки відповідно до згаданої вище ст. 404 КПК України апеляційна інстанція позбавлена можливості виправити допущене судом першої інстанції порушеннями вимог кримінального процесуального закону то відповідно до загальних засад кримінального провадження встановлений ст. ст. 7, 9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирок скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У зв`язку зі скасуванням вироку за процесуальними порушеннями, згідно з ч. 2 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції не може розглянути та дати оцінку апеляційним доводам прокурора та сторони захисту про невідповідність призначеного судом першої інстанції покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинувачених, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, але ці апеляційні доводи можуть бути враховані судом при новому розгляді кримінального провадження.

Під час нового судового розгляду суду необхідно вжити заходів до повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження, дати належну оцінку зібраним доказам, в залежності від чого ухвалити законне та обґрунтоване рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412, ч. 2 ст. 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_11 , задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                        Судді