Ухвала

01 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 754/14758/20

провадження № 61-17042ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за борговими розписками,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти в сумі 650 000,00 грн за борговою розпискою, інфляційні збитки в сумі 36 782,86 грн, 3 % річних у сумі 25 501,36 грн, неустойку в сумі 24 257,77 грн; стягнути з ОСОБА_3 на свою користь грошові кошти в сумі 25 000,00 грн за борговою розпискою, інфляційні збитки в сумі 478,77 грн, 3 % річних у сумі 350,06 грн, неустойку в сумі 2 456,16 грн; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на свою користь моральні збитки в сумі 10 000,00 грн.

Деснянський районний суд м. Києва рішенням від 08 серпня 2022 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за борговою розпискою в розмірі 650 000,00 грн, інфляційні збитки в сумі 36 782,86 грн, 3 % річних у сумі 25 501,36 грн, неустойку в сумі 24 257,77 грн. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за борговою розпискою у розмірі 25 000,00 грн, інфляційні збитки в сумі 478,77 грн, 3 % річних у сумі 350,06 грн, неустойку в сумі 2 456,16 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 , адвокат Тігішвілі Г. Г. як представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Київський апеляційний суд постановою від 03 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тігішвілі Г. Г. залишив без задоволення, а рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року - без змін.

28 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувану постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року він отримав 21 листопада 2023 року, проте жодних доказів на підтвердження наведеного не надає, а також

не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Суд касаційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише - за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та наданням відповідних доказів.

Отже, ОСОБА_1 необхідно подати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надання докази отримання ним постанови Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року саме 21 листопада 2023 року.

На підтвердження наведених обставин заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку, копії матеріалів справи тощо.

Верховний Суд зазначає, що на стадії відкриття касаційного провадження Верховний Суд не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів на підтвердження надсилання/вручення судом апеляційної інстанції копії рішення заявнику, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до пунктів 4 та 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, та клопотання особи, яка подає скаргу.

ОСОБА_1 у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року у цій справі.

Однак відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень 08 серпня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва ухвалив рішення про задоволення позову ОСОБА_2 , яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року.

Верховний Суд не може самостійно зазначити судове рішення, що оскаржує заявник, тому ОСОБА_1 необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, а саме - чітко зазначити які саме судові рішення ним оскаржуються і відповідно до вимог статті 392 ЦПК України надіслати уточнену редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. Ю. Зайцев