20 липня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства (далі-КП) “Житлосервіс-2” на рішення апеляційного суду Запорізької області від 6 лютого 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3,               КП “Житлосервіс-2” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що у квітні-вересні 2002 року, у січні, листопаді 2003 року та лютому 2004 року у квартирі відповідачки ОСОБА_3 зіпсувалась каналізаційна хрестовина,                                    КП “Житлосервіс-2” не здійснило необхідного ремонту, внаслідок чого їх, позивачів, квартира була залита і пошкоджена, чим заподіяна матеріальна та моральна шкода. Позивачі просили стягнути із відповідачів 488 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 925 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 22 листопада 2005 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 6 лютого 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване й постановлене нове рішення про часткове задоволення позову, постановлено стягнути із КП “Житлосервіс-2” на користь кожного із позивачів по 244 грн. та відшкодування матеріальної шкоди, по 100 грн. на відшкодування моральної шкоди, судові витрати в розмірі 125 грн., 38 грн. 25 коп. на відшкодування витрат по оплаті державного мита та по 25 грн. - витрат по оплаті правової допомоги; в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі КП “Житлосервіс-2” просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив із того, що залиття квартири позивачів відбулось із вини КП “Житлосервіс-2”, яке своєчасно не виконало необхідного ремонту каналізаційної системи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП “Житлосервіс-2” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою КП “Житлосервіс-2” на рішення апеляційного суду Запорізької області від 6 лютого 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити  КП “Житлосервіс-2”.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін