Справа № 197/1111/16-к

Номер провадження № 1-кс/197/97/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В.,

за участі:

секретаря Піско Л.В.

прокурора Райковича К.Ф.,

слідчого Скляр О.С.,

захисника адвоката Єрунової О.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції Скляра О.С., погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Райковичем К.Ф. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вонігово Тячівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040610000495 від 06.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040610000495 від 06.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, строком на 60 діб з моменту його затримання.

Розгляд клопотання призначено на 08.10.2016р. В судовому засіданні 08.10.2016р. ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді Леонідовій О.В. Оскільки в Широківському районному суду Дніпропетровської області здійснює правосуддя лише одна суддя Леонідова О.В. відповідно до вимог ст. ст. 34, 81 КПК України для вирішення питання про підсудність заява ОСОБА_2 про відвід слідому судді Леонідовій О.В. 08.10.2016р. направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

08.10.2016р. до суду надійшло клопотання про повернення клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2

29.11.2016р. до суду надійшла ухвала Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2016р. про залишення заяви про відвід слідчому судді Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідовій О.В. без розгляду у зв'язку з непідтриманням підозрюваним заяви про відвід.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не підтримав, просить повернути клопотання для усунення недоліків, проти чого не заперечує слідчий, ОСОБА_2 просить вирішити це питання на розсуд суду, захисник адвокат Єрунова О.В. вважає, що діючим КПК України не передбачено повернення клопотання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов'язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно із ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Керуючись принципом диспозитивності, закріпленим в ст. 26 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку з непідтриманням прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2. залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.В. Леонідова