5.2

УХВАЛА

21 січня 2013 року Справа № 2а/1270/10027/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

          Головуючого судді: Тихонова І.В.,

          при секретарі: Калашнікові Д.О.

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

від третьої особи: ОСОБА_1

перевіривши заяву позивача про уточнення позовних вимог по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ягодинської митниці, третя особа на стороні позивача – ЗАТ “Лугавто”, про визнання дій незаконними, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

          17 грудня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Ягодинської митниці, третя особа на стороні позивача – ЗАТ “Лугавто”, про визнання дій незаконними, зобов’язання вчинити певні дії.

21 січня 2013 року до початку розгляду справи по суті позивачем було надано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд:

- визнати незаконними дії відповідача в частині неінформування позивача про митні правила, у встановленому законом порядку ст. 19 Митного Кодексу України, щодо необхідності декларування автомобілю OPEL ASTRA EBU837, згідно наданих документів, а саме: свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу, наказу про призначення на посаду директора ЗАТ “Лугавто”, наказу про відрядження до України позивача від ЗАТ “Лугавто”, та установчих документів підприємства, як автомобілю комерційного призначення в порядку ст.222 МКУ;

- визнати незаконними дії відповідача в частині примушення позивача вносити в декларацію відомості, які не відповідають дійсності, а саме: те що, автомобіль OPEL ASTRA EBU837, що належить юридичній особі нерезиденту ЗАТ “ЛУГАВТО”, начебто є автомобілем особистого використання позивача, те що позивач прямує через Україну на автомобілі OPEL ASTRA EBU837 транзитом з Польщі до Росії;

- визнати незаконними дії відповідача в частині недекларування автотранспортного засобу OPEL ASTRA EBU837, що належить третій особі, на користь якої позивач здійснював комерційну поїзку до України, в порядку ст. 222 Митного Кодексу України, шляхом отримання від позивача для огляду національних реєстраційних документів разом з відповідними наказами, які було надано в пункті перетину кордону, а саме: наказу про призначення на посаду директора ЗАТ “Лугавто”, наказу про відрядження до України позивача від ЗАТ “Лугавто”, та установчих документів підприємства;

- визнати незаконними дії відповідача в частині не здійснення митного оформлення автомобілю OPEL ASTRA EBU837, як транспортного засобу комерційного призначення згідно наданих документів в якіх зазначено, мету та строк тимчасового ввезення автотранспортного засобу на терріторію України, а саме: реєстраційного свідоцтва на транспортний засіб, наказу про призначення на посаду директора ЗАТ “Лугавто”, наказу про відрядження до України позивача від ЗАТ “Лугавто”, та установчих документів підприємства;

- визнати недійсною митну декларацію позивача від 11.12.2012 року, згідно якої позивач ввозив автотранспортний засіб OPEL ASTRA EBU837, начебто як для особистого користування, з огляду на його комерційне призначення, з огляду наданих в пункті перетину кордону документів, а саме: реєстраційного свідоцтва на транспортний засіб, наказу про призначення на посаду директора ЗАТ “Лугавто”, наказу про відрядження до України позивача від ЗАТ “Лугавто”, та установчих документів підприємства;

- визнати за позивачем право на використання на комерційне використання автомобілю OPEL ASTRA EBU837, в якості автотранспортного засобу комерційного призначення, на підставі наданих у пункті перетину кордону: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, наказу про призначення на посаду директора ЗАТ “Лугавто”, наказу про відрядження до України позивача від ЗАТ “Лугавто”, та установчих документів підприємства;

- визнати незаконними дії відповідача в частині оформлення автомобілю OPEL ASTRA EBU837 на підставі наданих у пункті перетину кордону документів свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, наказу про призначення на посаду директора ЗАТ “Лугавто”, наказу про відрядження до України позивача від ЗАТ “Лугавто”, та установчих документів підприємства, як автотранспортного засобу особистого використання;

- зобов'язати відповідача внести у відповідний реєстр реєстраційні дані про те, що автомобіль OPEL ASTRA EBU837 - є автомобілем комерційного призначення, згідно наданих документів а саме: свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу, наказу про призначення на посаду директора ЗАТ “Лугавто”, наказу про відрядження до України позивача від ЗАТ “Лугавто”, та установчих документів підприємства.

- зобов'язати відповідача надати звіт до суду про виконання рішення в порядку ст.163 КАС України, якщо рішення буде ухвалене на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Ті ж самі норми зазначені в ч. 1 ст. 137 КАС України, згідно якої позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст.106 КАС України, у зв’язку із чим суд вважає за необхідне прийняти та приєднати до матеріалів справи заяву ОСОБА_1 від 21.01.2013 про збільшення позовних вимог.

За таких обставин, керуючись ст. 51, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти та приєднати до матеріалів справи заяву ОСОБА_1 від 21.01.2013 про уточнення позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

СуддяОСОБА_3