20 липня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 1 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

 ОСОБА_1, ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач не проживає у квартирі, між ними склались конфліктні відносини.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 1 листопада 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 лютого         2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах ОСОБА_3 просять скасувати ухвалені в справі судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на нез'ясування судами обставин, що мають суттєве значення для справи.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із того, що відповідач не проживає у спірній квартирі вимушено та тимчасово, оскільки між сторонами по справі тривалий час існує конфлікт щодо користування житлом.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                  ОСОБА_1, ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах ОСОБА_3 до           ОСОБА_4 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м.Львова від                  1 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити  ОСОБА_1, ОСОБА_2

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін