Копія

Справа № 1-69/09

В И Р О К

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

09 вересня 2009 р.                    Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого – судді                       Ольховик А.І.,

за участі секретаря судового засідання        Малик Г.М.,

з участю прокурора                                       Мусіяки С.С.,

та адвоката                                                     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Находка Джанкойського району, АР Крим, громадянина України, невійськовозобов’язаного, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1, судимого Кролевецьким районним судом Сумської області:

1) 26 грудня 2006 року за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 510 грн., сплачено – 150 грн.;

2) 20 червня 2007 року за ст.ст.162 ч.1, 71 КК України до громадських робіт – 240 год., та штрафу в сумі 360 грн., постановою Кролевецького районного суду від 22 лютого 2008 року несплачена сума штрафу 360 грн. замінена на 211 годин громадських робіт, покарання відбуте повністю 12 червня 2008 року;

- за ч.1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

31 березня 2009 року ОСОБА_1 протягом дня розпивав спиртні напої, після чого близько 16 год., будучи в стані алкогольного сп’яніння, прийшов до господарства ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, яка впустила його в будинок. В будинку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на грунті раптово виниклих неприязнених стосунків виникла сварка та бійка, в ході якої ОСОБА_1 став наносити численні удари руками по олові та обличчю потерпілої ОСОБА_2, після чого, маючи прямий умисел на позбавлення життя потерпілої, шляхом здавлювання шиї потерпілої руками в напрямку спереду-назад, справа-наліво та, як наслідок передавлювання дихальних шляхів, протиправно заподіяв смерть потерпілій ОСОБА_2 В результаті нанесених ударів та здавлювання шиї потерпілій ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді множинних синців на голові, обличчі та шиї, закритого перелому правої великої під’язикової кістки з крововиливом в місці перелому та прилягаючі тканини.

Причиною смерті ОСОБА_2 стала механічна асфіксія внаслідок удушення згідно висновку судово-медичної експертизи № 38 від 05.05.2009 року.

В судовому засіданні підсудний не визнав вину та пояснив, що 31 березня 2009 року протягом дня вживав спиртне, в нього почала боліти голова і, взявши велосипед, він поїхав до ОСОБА_2 по таблетки, не знаючи напевно, що вони у неї є. Вхідні двері в будинок були замкнені, і він стукав в двері та вікна, щоб ОСОБА_2 його впустила в будинок, чув якийсь шум в будинку, бачив, що одне з вікон у веранді будинку відсутнє, через нього перехилявся до веранди і кликав ОСОБА_2, але вона не виходила. Велосипед він залишив за будинком. Потім він пішов до річки, щоб відпочити і пробув там біля 40 хв. Коли повернувся до господарства ОСОБА_2, то побачив, що забув телефон на річці, пішов знову до річки, знайшов телефон, повернуся знову в господарство ОСОБА_2, забрав велосипед і поїхав спочатку на базар, де залишив велосипед сторожу, а сам на таксі поїхав до своєї дівчини ОСОБА_3, де був затриманий працівниками міліції і від яких дізнався, що була задушена ОСОБА_2. Боячись, що його можуть за підозрою у вбивстві затримати він почав ховати гроші, які були у нього, біля 300 грн. і, які залишились від зароблених у місті Києві, куди він їздив в кінці лютого 2009 р. з чоловіком на ім’я ОСОБА_4, жителем м.Шостка.

Коли його опитували в міліції 1 квітня 2009 року і він власноручно писав явку з повинною, де розповів як він вчинив вбивство ОСОБА_2 він був у стресовому стані і написав те, що йому сказали працівники міліції, які чинили на нього психологічний тиск, погрожували йому.

Даючи покази в якості підозрюваного 2 квітня 2009 року в присутності адвоката ОСОБА_2 він змінив покази, не заперечуючи вбивства ОСОБА_2, але зазначив, що не пам’ятає своїх дій, а лише пам’ятає, що коли ОСОБА_2 побачила, що він п’яний, то стала махати палкою, можливо ударила його по руці, а потім у нього стався провал пам’яті. Він давав  і ці покази, боячись працівників міліції, хоча і був вже з адвокатом.

Вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується  зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 в ході досудового слідства дала показання, що її мати ОСОБА_2, 1919 року народження проживала одна в АДРЕСА_2. Вона матір не навідувала, так як не мала часу. Мати отримувала пенсію. 31 березня 2009 року від своєї доньки ОСОБА_6 дізналась про смерть матері.(а.с.58 т.1)

Свідок ОСОБА_7 в суді дала показання, що як листоноша з 25.02.2009 року тимчасово обслуговувала дільницю, де проживала ОСОБА_2 і приносила їй в першій половині місяця березня пенсію біля 600 грн.. Бабуся їй відкрила двері і вона бачила , що остання ходить з палкою.

Свідок ОСОБА_8 в суді показав, що 31 березня 2009 року в проміжок часу між 16 та 17 годинами він проходив біля будинку АДРЕСА_2. Його зупинила ОСОБА_9 і попросила, щоб він через вибите скло у веранді, осколки якого лежали на вулиці під вікном, заліз до вказаного будинку в відкрив двері зсередини, так як бабуся на її спроби достукатись не відкриває. Він погодився, через вибите скло заліз до веранди, відкрив зсередини двері і пішов далі у своїх справах.

Свідок ОСОБА_9 в суді дала показання, що 31 березня близько 16.30 год. вона на велосипеді поїхала з дому до школи на батьківські збори. Велосипед вирішила залишити у своєї родички ОСОБА_2, а тому зайшла до неї у двір з велосипедом. Стала стукати у двері, щоб попередити ОСОБА_2, що вона залишає у неї велосипед, але та не відкривала, і вона почала стукати у вікна. За будинком вона побачила , що на траві лежав велосипед дорожній чорного кольору з багажником ззаду чорного кольору, на якому зав’язана резинка. Вона повернулась до дверей і знову почала стукати та дзвонити і в цей час у вікні кімнати будинку побачила силует невідомого чоловіка, якого роздивитись не встигла, так як він побачивши її зразу сховався присівши. Перелякавшись, вона з велосипедом вийшла на вулицю і зразу зателефонувала онуці бабусі ОСОБА_6 і все їй розповіла, і остання їй сказала, що зараз прийде і щоб вона чекала. Вона боялась зайти знову у двір і чекала біля двору та почула хвилин через 5 після того, як звідти вийшла звук розбитого яка. Після цього хвилин через 20 прийшла ОСОБА_6 і вони разом зайшли у двір ОСОБА_2 і побачили, що розбите одне із вікон у веранді, уламки скла лежали на стежці, а вхідні двері залишились закритими. Пішли за будинок і побачили,що велосипеда, який до цього вона бачила, і який лежав на траві, вже не було. Сліди велосипеда та сліди людини вели на город і далі до річки Реть. В цей час проходив ОСОБА_8 мимо будинку і вона попросила, щоб він через  вибите вікно заліз у веранду будинку і відкрив вхідні двері, що він і зробив, а сам пішов у своїх справах. Коли прийшов чоловік ОСОБА_6 вони втрьох зайшли у будинок. В будинку обстановка порушена не була, все було приблизно на своїх місцях. Підлога була вологою, наче її помили. Бачила побиту миску, яка лежала в іншій мисці на грубі. На підлозі у спальні побачили ОСОБА_2, яка була мертва. Вони зразу викликали міліцію і швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_6 в суді дала показання, що по АДРЕСА_2 проживала її бабуся ОСОБА_2, яку вона опікувала, приходила до неї через день-два, приносила їй ліки, допомагала по господарству, робила уборку в будинку, так як бабуся була старенька, ходила з двома палками і не могла сама цього робити. Коли ходила бабусі купувати продукти харчування, то бабуся їй давала гроші, які були в носовій хустинці в шкафу в спальній кімнаті.

31 березня 2009 року близько 16 год. 45 хв. їй на мобільний телефон подзвонила жінка її брата ОСОБА_9 і сказала, що вже протягом 20 хв. вона стукає у двері і вікна ОСОБА_2, але ніхто не відчиняє. Вона побігла до будинку бабусі і в цей час їй знову зателефонувала ОСОБА_9 і сказала, що в домі є хтось сторонній. Через декілька хвилин після дзвінка вона прибігла до будинку бабусі і разом з ОСОБА_9 зайшли у двір.

Вхідні двері були зачинені зсередини, скло в одному із вікон веранди було розбите і уламки скла лежали на вулиці. Коли зайшли за будинок, то ОСОБА_9 сказала, що там на траві лежав велосипед, а тепер його не було.

Вони попросили ОСОБА_8, який в цей час проходив повз будинок, щоб він заліз через вікно у веранду і відкрив вхідні двері, що він і зробив, а сам пішов у своїх справах.

Коли зайшли у будинок, вона звернула увагу, що плита на грубі була гарячою, підлога в передній кімнаті була вологою, наче хтось мив підлогу, хоча бабуся цього за станом здоров’я і віком не могла робити. У спальні на підлозі виявили труп бабусі. Викликали швидку допомогу та міліцію.

Свідок ОСОБА_10 в суді дав показання, що 31 березня 2009 р. в другій половині дня біля перехрестя вулиць Набережна – Подолівська бачив чоловіка, одягненого в дубльонку коричневого кольору з велосипедом чорного кольору, який йшов від річки Реть і, як йому здалось, це був колишній співмешканець його родички ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_11 у суді підтвердив, що 31.03.09р. близько 17 год. 30 хв. до нього на базарі, де він працює охоронцем, підійшов ОСОБА_1, якого він раніше бачив на базарі, і попросив залишити у нього велосипед, а сам на таксі поїхав у своїх справах.

Свідок ОСОБА_12 в суді дала показання, що вона раніше співмешкала з ОСОБА_1, з яким жила у с.Червоний Ранок, а потім повернулась у м.Кролевець і проживала у свого діда, а з ОСОБА_1 зустрічалась раз або два в тиждень. ОСОБА_1 також переїхав у м.Кролевець і жив у своїх знайомих.

Перед Новим 2009 роком він їздив на заробітки у м.Київ, і після цього більше на заробітки на їздив. Вона знала, що ОСОБА_1 декілька разів позичав гроші у ОСОБА_2, у якої нетривалий час жив на квартирі. ОСОБА_1 часто вживав спиртне і в стані сп’яніння міг бути агресивним. 31 березня 2009 року зателефонував їй і запропонував зустрітись, але вона відмовилась. Близько 18 год. на таксі він під’їхав до будинку, де вона проживає, але вона не вийшла.

Свідок ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в суді дали свідчення, що з Нового року у їх будинку в АДРЕСА_1 став проживати ОСОБА_1, який приїхав із заробіток з м.Києва і наглядав за їх будинком, так як вони з лютого жили в с.Червоний Ранок. Кожного тижня вони передзвонювались. Більше ОСОБА_1 на заробітки не їздив, так як розмовляв з ними завжди з м.Кролевця. У них був велосипед чорного кольору, яким вони дозволили користуватись ОСОБА_1. 31 березня 2009 року біля 24 години їм зателефонувала ОСОБА_12 і сказала, що ОСОБА_1 убив ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в суді пояснили, що 31 березня 2009 року в денний час до них приходили ОСОБА_15 із співмешканкою ОСОБА_16 та ОСОБА_1 і вони вживали спиртне, а потім став ОСОБА_1 вести себе агресивно, розбив скло у шафі, і його вигнали.

Допитана в ході досудового слідства свідок ОСОБА_16 підтвердила, що 31 березня 2009 року разом з ОСОБА_1 вживали спиртні напої (а.с.81 т.1).

Свідок ОСОБА_15 в ході досудового слідства показав, що 31 березня 2009 року вранці він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_16 та ОСОБА_1 вживали спиртні напої. Після цього були з ОСОБА_1 дома у його сестри ОСОБА_17, де також вживали спиртні напої. За агресивну поведінку ОСОБА_1 звідти вигнали. (а.с.82 т.1)

Свідок ОСОБА_18 в ході досудового слідства дала показання, що вона працює соціальним працівником і обслуговувала ОСОБА_2, яка погано ходила з двома палками. Остання їй розповідала, що восени 2008 року недовго у неї жив квартирант, який влаштував сварку і його вигнав дільничий і якого один раз взимку вона зустріла у дворі ОСОБА_2 з велосипедом чорного кольору. Останній раз була у ОСОБА_2 30 березня 2009 року. (а.с.87 т.1).

Із протоколу огляду та додаткового огляду місця події вбачається, що у веранді будинку ОСОБА_2 вибите скло в одному з вікон будинку, у будинку обстановка не порушена, у спальній кімнаті праві двері у платяній шафі відкриті і біля них лежить хустка. В цій же кімнаті виявлений труп ОСОБА_2

В ході огляду вилучені сліди пальців рук, сліди взуття, тканини, речовини бурого кольору (т.1, а.с.7-26).

При особистому огляді ОСОБА_1 (протокол від 31.03.09 (а.с.30-34) у ОСОБА_1 виявлені гроші в сумі 292 грн. 25 коп., які були сховані за отворотами рукавів куртки, у взутті та кишенях. На одязі ОСОБА_1 виявлені сліди бурого кольору, схожі на кров.

В написаній власноруч явці з повинною від 1.04.2009 року ОСОБА_1 зазначає послідовно, як ним було вчинене вбивство ОСОБА_2, а саме, що він прийшов до неї позичити гроші, а вона почала його сварити і казати, що йому потрібні гроші на горілку і почала його виганяти з будинку, ударила палкою по руці, він її штовхнув, вона упала обличчям вниз і почала кричати, він підійшов і сказав, щоб вона заспокоїлась, а коли вона продовжила кричати, він зажав їй рот рукою і коли її тіло обмякло, зрозумів, що вона умерла. В цей момент почув дзвінок у двері, виглянув у вікно і побачив жінку, за якою почав стежити і коли вона вийшла з двору, він забрав гроші із-під клеєнки на столі так як знав, де вони лежать і, вибивши скло у вікні веранди, вибрався на вулицю і, забравши свій велосипед, побіг по городу вниз до річки (а.с.35 т.1).

Протоколами добровільної видачі свідком ОСОБА_11 велосипеда, огляду даного велосипеда і пред"явленням його для впізнання свідку ОСОБА_9 підтверджується, що саме  вказаний велосипед ОСОБА_9 бачила за  будинком ОСОБА_2 31.03.2009 року (а.с. 50-53, 73-75 т.1), а протоколом впізнання особи ( а.с. 70-71) свідком ОСОБА_23, що саме ОСОБА_1 залишив вказаний велосипед йому на зберігання.

Висновком судово-медичної експертизи №38 від 05.05.2009 року підтверджується, що смерть ОСОБА_2 настала внаслідок механічної асфіксії шляхом здавлення органів шиї.

При експертизі трупу виявлені ушкодження прижиттєвого походження: множинні синці на голові, обличчі та шиї; закритий перелом правого великого рогу під"язикової кістки з крововиливом в місці перелому та прилягаючі тканини, які могли виникнути від дії тупих предметів та предметів з обмеженою поверхнею, а саме ударів ногами, руками і тому подібними предметами. Різна локалізація цих синців вказує на неможливе одноразове радіння з висоти власного зросту з послідуючим співударінням об дерев"яну підлогу кімнати.  Зважаючи на кількість та локалізацію  тілесних ушкоджень, виявлених на голові та обличчі, потерпілій було нанесено не менше 4-5 ударів.

Локалізація та характер синців на шиї, перелом правого великого рогу під"язикової кістки вказують на те, що вони могли виникнути внаслідок здавлення органів шиї руками (а.с.89-92 т.1).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_1 виявлені садна та синець на правій кісті, які могли виникнути внаслідок удару дерев"яною палицею (а.с.94 т.1).

Висновками трасологічної експертизи: №69 від 26.05.2009 року, відповідно до якого, сліди тканини, вилучені з верхньої частини захисного кожуху газової плити в будинку ОСОБА_2 залишені штанами такого ж типу, які були вилучені у ОСОБА_1 (а.с.112-116); №70 від 28.04.2009 р., відповідно до якого слід низу підошви взуття, зафіксований на гіпсовому зліпку, вилучений з двору ОСОБА_2, залишений каблучковою частиною низу підошви черевика на праву ногу ОСОБА_1 (а.с.120-123 т.1);

Висновками судово-імунологічних експертиз:

-№301 від 22.04.2009 р., відповідно до якого в слідах зіскобів з дверцят шафи, підлоги, шматку коврової доріжки виявлено сліди крові, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_2, в цих слідах можлива домішка крові від ОСОБА_1  (а.с.132-135, т.1)

-№300 від 23.04.2009 року, відповідно до якого в слідах, виявлених на сукні та майці потерпілої виявлено сліди крові, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_2, в них можлива домішка крові від ОСОБА_1 (а.с.138-142, т.1)

-№299 від 22.04.2009 р. відповідно до якого в слідах на спортивних штанях ОСОБА_1 виявлено сліди крові, походження яких можливе від потерпілої ОСОБА_2, в них можлива домішка крові від ОСОБА_1 (а.с.145-150, т.1);

-№370 від 02.06.2009 р. відповідно до якого в слідах, виявлених на футболці  ОСОБА_1 знайдено кров людини і її походження не виключається від потерпілої ОСОБА_2, в них можлива домішка крові ОСОБА_1 (а.с.153-156 т.1);

Відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи №176 на під"язиковій  кістці від трупа ОСОБА_2 виявлено перелом в області диспального кінця правого великого рогу. Даний перелом міг виникнути в результаті здавлювання органів шиї руками (а.с.186-189, т.1).

Протоколами огляду речових доказів (а.с.56 т.1, 31, т.2) підтверджується, що злочин вчинений підсудним за обставин, викладених у вироку.

Відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №50/8003 від 22.06.2009 року ОСОБА_1 не страждає на душевну хворобу і не страждав раніше, а виявляє ознаки психічних розладів і розладів поведінки внаслідок комбінованого вживання декількох наркотичних засобів та використання інших психотропних речовин і виявляв такі в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, коли перебував у стані простого алкогольного сп"яніння і міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, і він не перебував в стані патологічного сп"яніння та патологічного афекту (т.1, а.с.199-203).

Судом проаналізовані покази ОСОБА_1, дані ним в судовому засіданні, що 31 березня 2009 року він біля 17 год .вирішив піти до ОСОБА_2 за ліками, так як у нього дуже боліла голова. Прийшовши в господарство ОСОБА_2 він залишив велосипед за будинком, а сам почав дзвонити, але ОСОБА_2 йому не відкривала, в цей час він побачив розбите вікно у веранді, заглянувши у дане вікно, почув шум і зрозумів, що хтось вибив вікно і заліз до бабусі, але так як шум припинився, він, залишивши велосипед, пішов до річки, де пробув хвилин 40, а потім повернувся, побачив, що на річці забув телефон, знову туди вернувся, знайшов телефон, пішов до господарства ОСОБА_2, забрав велосипед, поїхав на базар, залишив охоронцю велосипед, а сам на таксі поїхав до знайомої ОСОБА_3, з якою раніше співмешкав, де його забрали працівники міліції. Від них він дізнався,що убита ОСОБА_2 і боячись, що його можуть затримати за підозрою у вбивстві, став ховати гроші, які в нього залишились від заробітків у м. Києві, куди він їздив на початку березня 2009 р. і отримав 800 грн, за обшлага рукавів дубльонки та у взуття. Кров, яка виявлена на його одязі: на штанях, на футболці він пояснює тим, що за неділю до смерті ОСОБА_2 він на вулиці допомагав підніматися незнайомому йому чоловіку, обличчя і руки якого були в крові.

Явку з повинною від 01.04.2009р. він писав під психологічним тиском працівників міліції, був у стресовому стані і оговорив себе.

При допиті в якості підозрюваного від 02.04.2009 року в присутності захисника, він змінив показання, зазначивши, що був у будинку ОСОБА_2, сварився з нею, а як задушив, не пам"ятає. Він також оговорив себе,  боячись працівників міліції, які йому погрожували, але він  боявся про це заявити слідчому  або адвокату.

Суд приходить до висновку, що ці показання не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом, протирічать доказам, дослідженим в судовому  засіданні і суд розцінює їх як вибраний ОСОБА_1 спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом дня 31.03.2009р. вживав спиртні напої, що не заперечує підсудний і підтверджуються свідченнями свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22. Близько 16 год. він пішов у господарство ОСОБА_2, яку раніше знав, недовгий час проживав у неї на квартирі і заходив неодноразово позичати гроші. Знаходячись у будинку ОСОБА_2 він із-за раптово виниклої сварки наносив удари по голові та обличчю потерпілої, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження, що підтверджується судово-медичною експертизою відносно потерпілої, а потім шляхом здавлювання руками шиї потерпілої заподіяв їй смерть, а потім в цей час у будинок ОСОБА_2 почала дзвонити та стукати ОСОБА_9, ОСОБА_1 розбив вікно у веранді, коли остання вийшла на вулицю і через вибите вікно втік в бік річки, забравши із двору свій велосипед. Вказані обставини узгоджуються та підтверджуються дослідженими доказами, а саме: явкою з повинною ОСОБА_1, яку він написав власноручно зразу після вказаних подій 1 квітня 2009 року і суд не може прийняти до уваги його твердження, що він її писав у стресовому стані під психологічним тиском працівників міліції, зважаючи на те, що вона викладена послідовно в стилі, характерному ОСОБА_1 і містить відомості, які не могли бути відомі працівникам міліції, так як не були ще допитані свідки, не проведені експертизи, і вказані в ній відомості узгоджуються з його поясненнями від 01.04.09р, які суд бере до уваги. Обставини викладені у явці з повинною повністю  підтверджуються свідченнями свідка ОСОБА_9, яка в цей день і час також була в господарстві ОСОБА_2, бачила велосипед за домом, бачила силует людини у вікні будинку ОСОБА_2, а коли, боячись за своє життя, вийшла із двору ОСОБА_2, то почула звук розбитого скла і потім, коли разом з ОСОБА_6 зайшли у двір, то побачили, що вибите скло у веранді будинку, та зник велосипед з двору, який до цього вона бачила і сліди велосипеду і сліди взуття вели тільки в бік річки, а не туди і обратно.

Обставини, встановлені судом підтверджуються також і іншими доказами, а саме: протоколами впізнання свідком ОСОБА_9 велосипеду, на якому 31.03.2009 року ОСОБА_1 приїздив в господарство ОСОБА_2, протоколом впізнання свідком ОСОБА_23 ОСОБА_1, який  даний велосипед  залишив у нього на базарі 31.03.2009р., висновками експертиз, а саме: судово-медичної відносно ОСОБА_1, на кісті правої руки якого виявлені садна та синець, які могли виникнути внаслідок удару дерев"яною палицею, а як пояснили в суді свідки ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_25 – потерпіла ОСОБА_2 ходила за допомогою дерев"яних палиць, висновками судово-імунологічних експертиз, що на одязі ОСОБА_1, який у нього був вилучений у день вбивства ОСОБА_2, виявлені сліди крові, які могли походити від ОСОБА_2, висновками судово-трасологічних експертиз, що сліди тканини, виявлені на газовій плиті могли походити від штанів ОСОБА_1, а відповідно до протоколу огляду місця події вказана плита стояла біля вибитого вікна.

Суд бере до уваги, що в ході досудового слідства підсудний декілька разів змінював покази, а саме давав їх різними в явці з повинною від 01.04.2009р., при допиті в якості підозрюваного від 02.04.2009р.(а.с.43-50 т.2) та в якості обвинуваченого від 30.06.2009р (а.с.53-69 т.2).

Суд не може взяти до уваги твердження підсудного, що 31 березня 2009 року він йшов до ОСОБА_2 по ліки, так як у нього боліла голова, так як він сам зазначив, що не знав, чиє у ОСОБА_2 ліки, а також те, що кров, виявлена на його одязі походить від незнайомого йому чоловіка, якого за неділю до вказаних подій він піднімав і у якого обличчя і руки були в крові та те його припущення, що розбив скло у веранді будинку ОСОБА_2 той хто знаходився у будинку, коли він чув шум у будинку і через це вікно заліз у будинок невідомий, який міг вбити ОСОБА_2. Вбачається із протоколів огляду місця події і показань свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_24 , що розбите скло знаходилось на вулиці, а саме не в середині веранди, а значить його вибили з середини будинку.

Не знайшло свого підтвердження в суді, що в ході досудового слідства на ОСОБА_1 працівниками міліції чинився психологічний тиск, так як прокуратурою району за заявою ОСОБА_1 проведена перевірка, вказані ним факти не знайшли свого підтвердження і матеріали перевірки не оскаржувались підсудним.

Таким чином, у суду немає сумнівів стосовно того, що саме ОСОБА_1 31 березня 2009 року вчинив вбивство потерпілої ОСОБА_2

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфікації за ст. 115 ч. 1 КК України, оскільки він умисно вчинив вбивство ОСОБА_2, тобто умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом"якшують покарання, судом не встановлено.

Суд враховує, що підсудний вчинив злочин у стані алкогольного сп’яніння та відносно особи похилого віку, що суд визнає обтяжуючими обставинами.

Суд бере до уваги, що зі слів підсудного він страждає на ряд хронічних захворювань.

Суд також бере до уваги, що підсудний раніше неодноразово судимий, у вчиненому не розкаявся, тому за вище зазначених обставин, суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів і не вбачає підстав для призначення йому більш м"якого покарання або нижче від найнижчої межі..

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України,-

з а с уд и в:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч. 1 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк десять років.

Строк відбування покарання рахувати з 1 квітня  2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1  в доход держави витрати за проведення  судово-дактилоскопічних та судово-трасологічних експертиз в сумі 2138 грн. 84 коп., перерахувавши зазначену суму на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Міру запобіжного заходу залишити взяття під варту.

Грошові кошти в сумі 292 грн. 25 коп., які знаходяться на депозитному рахунку Кролевецького РВ УМВС направити на погашення витрат за проведення судових експертиз, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речові докази: велосипед дорожній чорного кольору, який знаходиться в Кролевецькому РВ УМВС повернути ОСОБА_14 як законному володільцю; дубльонку коричневого кольору, ботинки зимові коричневого кольору, футболку, спортивні штани; штани вельветові, футболку повернути засудженому ОСОБА_1 як законному володільцю, які знаходяться в Кролевецькому РВ УМВС, шнурок з металевим хрестиком, плаття, гамаші, майку, пару шкарпеток, суконні чоботи, які знаходяться в Кролевецькому РВ УМВС  повернути онуці потерпілої ОСОБА_6, синтетичну мотузку білого кольору, гіпсовий зліпок взуття, фрагмент дорожки для підлоги, мікроволокна в 1-му пакеті, мікрочастини в 1-му пакеті, павутину в 1-му пакеті, зразки грунту в 2-х пакетах, які зберігаються в Кролевецькому РВ УМВС знищити

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя:                         підпис

З оригіналом згідно.     Суддя