ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р.Справа № 916/611/16

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді С.В. Таран,

суддів: Л.В. Поліщук, Т.А. Величко,

при секретарі судового засідання О.М. Шитря,

за участю представників:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - В.В. Зубріліна, довіреність б/н від 03.12.2015;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС"

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.09. 2016

у справі №916/611/16

за позовом: ОСОБА_2

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС"

про стягнення 105 000 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.09.2016 у справі №916/611/16 (суддя О.Ю. Оборотова) позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" на користь ОСОБА_2 105000 грн заборгованості з виплати дивідендів,1000 грн витрат на правову допомогу та 1575 грн витрат по сплаті судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2016 у справі №916/611/16 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 у справі №916/611/16 (головуючий суддя Л.О. Будішевська, судді: В.В. Бєляновський, М.А. Мишкіна) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 01.11.2016.

У судовому засіданні 01.11.2016 колегією суддів апеляційної інстанції було подано заяву про самовідвід суддів Л.О.Будішевської, В.В. Бєляновського, М.А. Мишкіної, яка ухвалою суду від 01.11.2016 була задоволена; справу №916/611/16 передано на повторний автоматичний розподіл відповідно до статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу від 03.11.2016 для розгляду апеляційної скарги по справі №916/611/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя С.В. Таран, судді: Л.В. Поліщук, Т.А. Величко.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 у справі №916/611/16 колегією суддів у визначеному складі було прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" до свого провадження та призначено її розгляд на 29.11.2016.

Як вбачається з матеріалів справи 31.10.2016 позивачем було подано заяву про вчинення корупційного правопорушення до Національного антикорупційного бюро України.

Вказана заява мотивована тим, що у ОСОБА_2 виникли сумніви щодо неправомірного втручання до автоматизованої системи документообігу з метою розподілення кількох справ за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Морський будівельний комплекс» з різними предметами позову на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Л.О. Будішевської, суддів: С.В. Таран, М.А. Мишкіної (у справах №916/975/16, №916/1028/16) та судді Бєляновського (у справі №916/611/16).

Дослідивши вказану заяву, головуючим суддею Таран С.В. в судовому засіданні 29.11.2016 було заявлено самовідвід у справі №916/611/16.

Відповідно до частин першої, другої статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

У Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод" (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 стаття 6).

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

У справі «Декюббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини встановив, що мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки суддя «міг в очах обвинуваченого» здаватися негативно налаштованим проти нього (див.: De Cubber v. Belgium judgment of 26 October 1984, Series A, No. 86, p. 29).

У статті 5 «Неупередженість та стриманість» Загальної (Універсальної) хартії судді вказується на те, що при здійсненні своїх повноважень суддя має бути неупередженим та це має виходити з його поведінки.

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

Враховуючи викладене, зважаючи на необхідність забезпечити об'єктивний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2016, з метою запобігання виникнення у позивача сумнівів щодо неупередженості головуючого судді даної колегії, заява про самовідвід судді Таран С.В. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Таран С.В. про самовідвід у справі №916/611/16 задовольнити.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя Т.А. Величко