Справа № 620/564/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка заяву ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, я і є представниками відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі №620/564/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та застосування наслідків недійсності правочину,

У С Т А Н О В И В:

28.11.2016 до суду надійшла заява представників відповідача ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Огієнку Д.В. Мотивом відводу зазначено особисті дружні стосунки головуючого з позивачем ОСОБА_4, її представником адвокатом ОСОБА_6 та головою Зачепилівського районного суду Харківської області суду ОСОБА_7, з якими головуючий суддя немовби постійно спілкується поза судовим засіданням. Що викликає сумніви щодо об’єктивного та неупередженого розгляду справи так як головуючий по справі немовби намагатиметься і в подальшому підтримувати подальші дружні стосунки з цими особами. Про ці стосунки якимось чином стало відомо представниці позивача ОСОБА_1

В судовому засіданні 30.11.2016 представники відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід. При цьому представник відповідача ОСОБА_1 пояснила, що про дружні стосунки головуючого судді з головою суду Бойком Г.В., адвокатом ОСОБА_6 та позивачем ОСОБА_4 вона просто знає. Ніяких доказів на підтвердження цього вона не зазначили та джерела отримання інформації не повідомила.

Позивач ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_6 вважали заяву необґрунтованою та такою, що не містить жодного підтвердження посиланням на факти та на докази на підтвердження цих фактів. Пояснили, що ні в яких дружніх стосунках з головуючим по справі суддею Огієнком Д.В. вони не перебувають.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Так ніяких доказів про об'єктивну обґрунтованість звинувачень відповідача на адресу головуючого судді у його упередженості представники відповідача не надали. Таким чином, у даному випадку вони не довели наявність розумних сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості головуючого судді, а також не спростували його суб'єктивну неупередженість, яка відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. презюмується. Отже, підстави для відводу головуючому судді Огієнку Д.В. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представників відповідача ОСОБА_5 у цивільній справі №620/564/16-ц адвоката ОСОБА_2М та ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Огієнку Д.В. відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду по суті справи.

Головуючий суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_8