ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ  ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

Суддя господарського суду м. Києва , розглянувши матеріали позовної заяви  відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії   

до  Посольсьва республіки Ірак в Україні

про  стягнення 6 694,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії звернулось до  суду  з позовною заявою до Посольсьва республіки Ірак в Україні про стягнення 6 694,81 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню в силу наступного.

Відповідно до п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 3-1 ч. 1 статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.

   Позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення № 3166 від 22.07.2009 про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі  118, 00 грн.

  Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 825  від 05.08.2009 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258", яка вступила в законну силу з 13.08.2009, передбачено, що  розмір витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу пов’язаних з розглядом господарських справ для всіх позивачів становить 236,00 грн.

  Як вбачається, позивач звернувся з даним позовом до Господарського суду міста Києва 14.08.2009, тобто після вступу в законну силу постанови Кабінету Міністрів України    № 825  від 05.08.2009.

За таких обставин, позивачем не надано суду доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі.

           Суд звертає увагу позивача на те, що згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту  № 40 платіжного доручення  (М.П.)  ставиться відбиток  печатки   платника, зразок якої заявлений  банку  платника  в картці  зі  зразками  підписів  та  відбитка печатки, для - реквізиту № 41 (підписи платника)  ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які  повноважені   розпоряджатися   рахунком   і зразки підписів яких заявлені банку платника  в  картці  зі  зразками підписів та відбитка печатки.       

На поданих платіжних дорученнях  №№ 3014, 3166 від 20.07.2009 відсутні підписи та відбиток печатки платника, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

            Згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

       Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

   Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України  обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

   Крім того, суд звертає увагу позивача, що згідно Роз’яснення ВАСУ №02-5/289 від 18.09.1997, додана до  позовної заяви ксерокопія фіскального чеку № 1880 від 23.06.2009 не може вважатись належними доказом відправлення  копії  позовної заяви саме на адресу відповідача. Фінансові документи, яким є і фіскальні чеки, на підтвердження виконання  вимог ст. 54 ГПК України мають подаватися в оригіналі.

Приймаючи викладені обставини та керуючись  п. 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що повернення  позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного недоліку.

          Суддя                                                                       Копитова О.С.