ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121
РІШЕННЯ
Іменем України
11.06.2009 | Справа №2-23/162-2009 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно – будівельне підприємство – 545», м. Сімферополь
До відповідача Відкрите акціонерне товариство «Крименерго», м. Сімферополь
За участю третьої особи Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання Київського району м.Сімферополя», м.Сімферополь
про визнання недійсним рішення та спонукання до виконання певних дій
Суддя Доброрез І.О.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від позивача – Бакаєв С.Н., представ. за довір. від 01.01.2009р.
Від відповідача – Белогуб Г.Б., представ. за довір. №005-д від 05.01.2009р.
Від третьої особи – не з’явився
Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача, в якому просить: 1)прийняти позовну заяву до розгляду; 2)витребувати у відповідача рішення (протокол) винесений відносно позивача та прийнятий на підставі акту №103831 «Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних осіб та фізичних осіб - суб’єктів підприємницької діяльності» від 15.07.2008р.; 3)визнати недійсним рішення (протокол) відповідача, яке винесено відносно позивача та прийняте на підставі акту №103831 «Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних осіб та фізичних осіб - суб’єктів підприємницької діяльності» від 15.07.2008р.; 4) зобов’язати відповідача здійснити перерахунок за лицьовим рахунком позивача №3359 з оплати за поставлену електричну енергію, згідно договору про поставку електричної енергії №3359 від 20.11.2001р. – без врахування нарахованої суми за рішенням винесеним відповідачем відносно позивача та прийнятим на підставі акту №103831 «Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних осіб та фізичних осіб - суб’єктів підприємницької діяльності» від 15.07.2008р. у розмірі 44585,72грн.; 5) зобов’язати відповідача підключити об’єкт позивача, розташований за адресою: пр. Перемоги, 76а у м.Сімферополі до електропостачання; 6)зобов’язати відповідача здійснювати поставку електричної енергії на об’єкт позивача, розташований за адресою: пр. Перемоги, 76а у м.Сімферополі, згідно з умовами договору №3359 на поставку електричної енергії, укладеного між позивачем та відповідачем 20.11.2001р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно укладеному між сторонами договору, заборгованість позивача з оплати отриманої електроенергії відсутня. Крім того, об’єкт, що перевірявся відповідачем, знаходиться на балансі Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного відділу Київського району.
Відповідач з позовом не згоден за мотивами, викладеними у відзиві на позов, вказує що відповідно до п.7.6 Правил постачальник електроенергії має право без попередження повністю припинити постачання електроенергії після складання у встановленому порядку акта про порушення Правил, просить провадження у справі припинити.
В судовому засіданні 19.02.2009р. представник позивача надав уточнення позовних вимог, в яких просить: 1)прийняти уточнення позовних вимог до розгляду; 2)визнати недійсним рішення (протокол) відповідача, яке винесено відносно позивача та прийняте на підставі акту №103831 «Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних осіб та фізичних осіб - суб’єктів підприємницької діяльності» від 15.07.2008р.; 3)зобов’язати відповідача здійснити перерахунок за лицьовим рахунком позивача №3359 з оплати за поставлену електричну енергію, згідно договору про поставку електричної енергії №3359 від 20.11.2001р. – без врахування нарахованої суми за рішенням винесеним відповідачем відносно позивача та прийнятим на підставі акту №103831 «Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних осіб та фізичних осіб - суб’єктів підприємницької діяльності» від 15.07.2008р. у розмірі 53502,86грн.; 4)зобов’язати відповідача підключити об’єкт позивача, розташований за адресою: пр. Перемоги, 76а у м.Сімферополі до електропостачання; 5)зобов’язати відповідача здійснювати поставку електричної енергії на об’єкт позивача, розташований за адресою: пр. Перемоги, 76а у м.Сімферополі, згідно з умовами договору №3359 на поставку електричної енергії, укладеного між позивачем та відповідачем 20.11.2001р. Також представник позивача надав заперечення на відзив на позовну заяву, де вказує, що оспорюваний акт Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (рішення про застосування штрафних санкцій та відключення від електроенергії) зачіпає законні права та інтереси позивача, не відповідає дійсним обставинам справи, а також винесено з порушенням вимог, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правил.
В судовому засіданні 19.02.2009р. представник відповідача надав доповнення до відзиву, в якому вказує, що відображення у бухгалтерському обліку Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» суми за недораховану електроенергію у розмірі 53502,86грн. не стосується прав та обов’язків позивача, оскільки не створює для нього зобов’язання сплатити цю суму, примусове стягнення заборгованості за електроенергію можливе тільки за рішенням суду. Просить в частині позовних вимог про спонукання відповідача підключити об’єкт до електропостачання та здійснювати постачання електроенергії у позові відмовити, в іншій частині провадження у справі припинити.
В судовому засіданні 05.03.2009р. представник позивача надав пояснення до позовної заяви, в яких вказує на ряд порушень, здійснених відповідачем за результатами перевірки, вважає, що оскільки позивач протокол комісії відповідача не отримував, відповідно рішення комісії не набрало сили, та відповідач не мав права відключати об’єкт позивача від електропостачання. Також наголошує, що диспетчерська ліфтового господарства по вул. Кечкеметській 69/155 у м.Сімферополі належить ЖЕО Київського району м.Сімферополя, про що неодноразово листами повідомлявся відповідач. Повідомляє, що на об’єкті, що перевірявся, знаходилися працівники позивача, які здійснювали роботи, що передбачені договором на обслуговування ліфтів №1 від 02.01.2007р., укладеному між позивачем та КП ЖЕО Київського району.
05.03.2009р. представник відповідача надав заперечення на уточнення позовних вимог, вважає, що позивач, займаючи об’єкт за адресою: вул. Кечкеметська, 69/155 згідно з п.5.1 Правил користування електричною енергією повинен був внести зміни в укладений договір про поставку електричної енергії №2259 від 20.11.2001р. та у додаток №3.1 «Перелік та данні по комерційним засобам обліку, за якими здійснюється розрахунок за надану електроенергію споживачу» по об’єкту за адресою: вул. Кечкеметська, 69/155.
Крім того, представник відповідача надав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП ЖЕО Київського району.
Ухвалою Господарського суду від 19.03.2009р. Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об’єднання Київського району м.Сімферополя» було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд
Встановив :
15.07.2008р. представниками відповідача у присутності представника позивача Катеренчук Г.П. була проведена перевірка об’єкта – диспетчерської ліфтового господарства, розташованого за адресою: вул. Кечкеметська, 69/155.
За результатами перевірки був складений акт №103831 від 15.07.2008р., яким зафіксовано порушення п.6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: користування та споживання електроенергії без укладення договору, електроенергія споживається, не обліковується та не оплачується.
Представник позивача від підписання акту відмовився, у зв’язку із чим про це був зроблений запис та акт підписано трьома представниками відповідача.
Комісією відповідача по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією було прийняте рішення було прийняте рішення про перерахування об’єму недооблікованої електричної енергії за період з 15.07.2007р. по 15.07.2008р. на суму 53502,86грн.
10.09.2008р. представниками відповідача було припинено електропостачання об’єкта позивача, розташованого за адресою: пр. Перемоги, 76а, про що складений акт від 10.09.2008р., відключення було проведено у ВРУ щитовій.
16.12.2008р. був складений аналогічний акт, де вказано, що об’єкт був відключений від електроенергії у ВРУ бойлерній (точці підключення до мереж відповідача).
Суд вважає, що доводи позивача не засновані на нормах чинного законодавства та не підлягають задоволенню на підставі наступного.
Пунктом 10 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України від 18.03.2008р. №01-8/164 визначено, що рішення комісії постачальника електричної енергії та протокол, яким воно оформлене, за своїми ознаками не належить до актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників відповідних правовідносин; такі рішення та протокол є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією;
- зазначені акти можуть бути використані як докази у разі звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду і підлягають оцінці останнім згідно з вимогами статті 43 ГПК.
Таким чином, споживач електричної енергії в разі незгоди з рішенням названої комісії не позбавлений права та можливості доводити в суді ті обставини, на які він (споживач) посилається як на підставу своїх заперечень проти такого рішення.
Отже, захист прав та охоронюваних законом інтересів споживачів електричної енергії від порушень з боку енергопостачальних організацій здійснюється виключно в рамках розгляду справ про стягнення вартості електроенергії.
Крім того, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Частиною 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій України" передбачено, що місцеві господарські суди розглядають справи, які виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності. Згідно з частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.
Враховуючи, що сторонами у даній справі є юридичні особи, а спір між сторонами виник з господарських відносин, у суду не має законних підстав для застосування пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, як підстави припинення провадження у справі. Дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.
Така правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 13.07.2004р. №10/732.
Крім того, у своєму відзиві на позов вих.№10/408 від 18.02.2009р. відповідач наголошує, що відображення у бухгалтерському обліку Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» суми недорахованої електроенергії ніяким чином не стосується прав та обов’язків позивача, тому що не утворює для нього обов’язку сплатити цю суму. Сума недорахованої електроенергії не може бути виключена, тому що нарахування заборгованості за недораховану електроенергію та ведення особових рахунків споживачів є елементом бухгалтерського обліку, який у Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» визначений як система оброблення та підготовки інформації про діяльність підприємства для внутрішнього використання у процесі управління виробництвом. Примусове стягнення заборгованості за недораховану електроенергію можливе тільки за рішенням суду.
За таких обставин, позовні вимоги у частині визнання недійсним рішення (протоколу) відповідача, яке винесено відносно позивача та прийняте на підставі акту №103831 «Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних осіб та фізичних осіб - суб’єктів підприємницької діяльності» від 15.07.2008р. та спонукання відповідача здійснити перерахунок за лицьовим рахунком позивача №3359 з оплати за поставлену електричну енергію, згідно договору про поставку електричної енергії №3359 від 20.11.2001р. – без врахування нарахованої суми за рішенням винесеним відповідачем відносно позивача та прийнятим на підставі акту №103831 «Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних осіб та фізичних осіб - суб’єктів підприємницької діяльності» від 15.07.2008р. у розмірі 53502,86грн. задоволенню не підлягають.
Стосовно позовних вимог про спонукання Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» підключити об’єкт позивача, розташований за адресою: пр. Перемоги, 76а у м.Сімферополі до електропостачання та спонукання відповідача здійснювати поставку електричної енергії на об’єкт позивача, розташований за адресою: пр. Перемоги, 76а у м.Сімферополі, згідно з умовами договору №3359 на поставку електричної енергії, укладеного між позивачем та відповідачем 20.11.2001р. суд вважає необхідним зазначити наступне.
20.11.2001р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно– будівельне підприємство – 545» та Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» був укладений договір №3359 на поставку електричної енергії.
Згідно цього договору відповідач зобов’язався постачати позивачу електричну енергію як різновид товару, а позивач, зобов’язався щомісячно та своєчасно здійснювати розрахунки за користування нею. При цьому сторони при виконанні договору, а також для рішення усіх питань, яку не обумовлені договором, зобов’язуються користуватися діючим законодавством України.
Згідно додатку №3 до договору «Перелік та данні по комерційним засобам обліку, за якими здійснюється розрахунок за надану електроенергію споживачу», договір був укладений сторонами для електропостачання офісного приміщення позивача, розташованого у м.Сімферополі, пр. Перемоги, 76а, точка підключення до мережі ВРУ бойлерної, № лічильника 035146.
Проведеною Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» перевіркою диспетчерської ліфтового господарства, розташованого за адресою: вул. Кечкеметська, 69/155, було зафіксовано порушення п.6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: користування та споживання електроенергії без укладення договору, електроенергія споживається, не обліковується та не оплачується.
Пунктом 5.1 Правил користування електричної енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996р. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 22.11.2006р. № 1497), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.11.2005. № 1399/11679) передбачено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.
Споживання електричної енергії без договору не допускається.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно – будівельне підприємство – 545» не укладався з Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» договір про постачання електричної енергії на об’єкт, розташований за адресою: вул. Кечкеметська, 69/155.
Крім того, статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Причому обов’язковою умовою доказів є їх допустимість, під якою, згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, розуміється, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що загальний характер допустимості доказів полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги про отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК України).
Відповідно до п.3.2 Правил відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.
29.04.2007р. між позивачем (підрядник) та Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційне об’єднання Київського району м.Сімферополя» (замовник) був укладений договір №1 згідно якому Комунальне підприємство здає, а позивач приймає на себе здійснення робіт по повному технічному обслуговуванню ліфтів та систем диспетчерського зв’язку на об’єктах Комунального підприємства.
Пунктом 1.3 договору передбачено, що диспетчерський пункт по вул. Кечкеметський,69 передається позивачу на строк дії договору для забезпечення безпечної та безперебійної роботи ліфтів.
Згідно п.п.7.1, 7.2 договору він діє з 29.04.2007р. по 29.04.2008р., якщо за місяць до закінчення строку його дії жодна із сторін не заявила про розірвання або необхідності перегляду, то він вважається продовженим ще на один рік.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем здійснювалася експлуатація об’єкту на підставі договору від 29.04.2007р., укладеному з Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційне об’єднання Київського району м.Сімферополя», то на ньому лежить відповідальність за дотримання Правил користування електричною енергією.
Пунктом 6.40 Правил користування електричної енергією, передбачено, що у разі виявлення порушень, передбачених цім пунктом Правил, перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. N562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за N782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.
Згідно п. 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії комісією з розгляду актів порушень, яка створюється постачальником електричної енергії, визначається обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.
Згідно п.7.5 Правил постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до складеного в установленому порядку акта про порушення.
Відповідно до п.7.5 Правил відповідачу було направлено повідомлення про те, що у випадку несплати заборгованості, подача електроенергії буде припинена.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, про правомірність дій відповідача щодо відключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно – будівельне підприємство – 545» від електропостачання.
Таким чином позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно п.3.9.5 роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.
За згодою представників сторін в судовому засіданні 11.06.2009р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 16.06.2009р.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд
ВИРІШІВ:
У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.