ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 47/261-03/919 (26)25.06.09
За позовом Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
До Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»в особі Містобудівельного загону № 78»
про стягнення 37988,02 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники:
Від позивача - Ковальчук І.В. –довіреність від 09.02.2009р.
Від відповідача - Ночов ний В.Ю. –довіреність від 11.11.2008р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
23.03.2009р. позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до відповідача про стягнення 37988,02 грн., у зв’язку з чим вищевказаний суд 27.03.2009р. прийняв позовну заяву та порушив провадження у справі присвоїв реєстраційний номер 03/919. Справу було призначено до розгляду на 27.04.2009р., у ухвалою від 12.02.2009р. відкладено до 24.02.2009р.
Ухвалою від 27.04.2009р. у відповідності до вимог ст.ст. 15, 17 ГПК України господарським судом Черкаської області справу № 03/919 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.
14.05.2009р. зазначену справу за резолюцією керівництва господарського суду міста Києва було передано для розгляду по суті судді Станіку С.Р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2009р. суд прийняв справу до свого провадження, призначив її до розгляду на 04.06.2009р., присвоївши реєстраційний № 47/261-03/919(26), а ухвалою від 04.06.2009р. розгляд справи відкладено до 25.06.2009р.
В судовому засіданні 25.06.2009р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов договору підряду № 12/06 від 02.08.2006р. не було здійснено оплату за виконані роботи, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 27290,24 грн., які відповідачем було прийнято, але не оплачено. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає 27290,24 грн. Також позивачем було заявлено до стягнення штрафні санкції за порушення відповідачем умов Договору щодо строків оплати.
Представник відповідача в судовому засіданні 25.06.2009р. надав відзив на по позовну заяву, яким суму основного боргу визнав, але в частині стягнення штрафних санкцій за порушення строків оплати, просив у позові відмовити, посилаючись на те, що з відповідачем не розрахувалися замовники, та розмір штрафних санкцій надмірно великий.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
ВСТАНОВИВ:
02.08.2006р. між відповідачем –ДП ВАТ «Мостобуд»Мостозагін № 78», як замовником, та позивачем ДП «Рівненський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»в особі філії «Рівненський ДЕД», як підрядником, було укладено договір підряду № 12/06, який підписано повноважними представниками замовника та підрядника, посвідчений печатками сторін, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов’язання своїми силами і засобами виконати роботи по фрезеруванню асфальтобетонного покриття в обумовлений договором строк.
Умовами договору підряду № 12/06 від 02.08.2006р., сторони погодили, що роботи вважаються виконаними після підписання акту виконаних робіт, або підтвердженні, як перехідні (п. 3.2), за 5 днів до початку робіт замовник сплачує підряднику аванс в розмірі до 30% вартості підрядних робіт. Підрядник зобов’язується використати одержаний аванс на придбання необхідних для виконання робіт, ресурсів (п. 4.1), кінцеві розрахунки за виконані роботи здійснюються на протязі 10 днів після підписання акту виконаних робіт (п. 4.2), замовник здійснює щомісячні проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту приймання виконаних робіт (форми КБ-2В) і довідок про вартість виконаних робіт та витрат (форми КБ-3), підписаних уповноваженими-представниками сторін (п. 4.3)
Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт по договору підряду № 12/06 від 02.08.2006р., а саме: за жовтень 2006р. на суму 11448,00 грн., за жовтень 2006р. на суму 16399,20 грн., та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, підписаних повноважними представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт складає –27847,20 грн.
17.09.2008р. між позивачем та відповідачем, було складено акт звірки взаєморозрахунків, підписаний повноважними представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника), посвідчений печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі, згідно з яким станом на 17.09.2008р. сальдо на користь позивача складає –27290,24 грн.
29.10.2008р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 671, з вимогою погасити заборгованість по договору підряду № 12/06 від 02.08.2006р., в сумі –26057,28 грн., яку відповідач отримав 31.10.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Як зазначив позивач у позові, відповідачем всупереч умов договору підряду № 12/06 від 02.08.2006р. не було здійснено оплату за виконані роботи, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 27290,24 грн., які відповідачем було прийнято, але не оплачено. Заборгованість відповідача за розрахунками позивача складає –27290,24 грн.
Згідно відзиву на позовну заяву від 24.06.2009р., відповідач позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в сумі –27290,24 грн., по договору підряду № 12/06 від 02.08.2006р. –визнає.
Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як підярядник умови договору підряду № 12/06 від 02.08.2006р. виконав, а саме: виконав роботи по фрезеруванню асфальтобетонного покриття в обумовлений договором строк (п. 1.1 договору), які відповідачем було прийнято, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, а відповідач свої зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт - не виконав. Оплата в сумі 27290,24 грн. –здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було
Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по договору підряду № 12/06 від 02.08.2006р. існує непогашена заборгованість в сумі –27290,24 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі –27290,24 грн. Доказів протилежного, суду станом на момент вирішення спору надано не було.
Також, позивачем заявлено вимогу, про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання по повній оплаті виконаних робіт по Договору підряду № 12/06 від 02.08.2006р., а саме: втрати від інфляції –10697,78 грн., 3% річних –1922,26 грн., штраф в сумі -1910,32 грн.
Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Згідно з ч. 1 статті 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов’язань може бути визначений розмір штрафних санкцій зміна якого за погодженням сторін не допускається.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.
Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Суд враховуючи те, що відповідач не виконав свого зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт по договору підряду № 12/06 від 02.08.2006р. у строк передбачений п. 4.2 Договору, тобто на протязі 10 днів після підписання акту виконаних робіт, оплата в сумі 27290,24 грн. здійснена відповідачем не була, а позивачем заявлено до стягнення з відповідача втрати від інфляції, 3% річних та штраф, з зазначенням періоду існування боргу, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції, 3% річних та штрафу є законною та обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сума заборгованість в розмірі 27290,24 грн. по Договору підряду № 12/06 від 02.08.2006р. існує з 11.11.2006р., тобто після спливу 10 днів з дати підписання актів приймання виконаних робіт, а позивачем заявлено до стягнення 3%річних за період з 11.11.2006р. до 19.03.2009р. ( дата визначена позивачем самостійно), що складає –859 днів, а втрати від інфляції по грудень 2008р., суд здійснює нарахування 3% річних саме за період з 11.11.2006р. по 19.03.2009р.,а втрати від інфляції за період з листопада 2006р. по грудень 2008р.
Розмір 3% річних за розрахунком суду складає:
27290,24 (сума боргу) х 3% річних / 365 (днів у році) х 859 (днів прострочено) = 1926,76 грн., а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних є законною та обґрунтованою, але такою що підлягає задоволенню не виходячи за межі позовних вимог в сумі - 1922,26 грн.
Розмір втрат від інфляції за розрахунком суду складає:
27290,24 (сума боргу) х 1,018 (індекс інфляції за листопад 2006р.) х 1,009 (індекс інфляції за грудень 2006р.) х 1,166 (індекс інфляції за 2007р.) х 1,223 (індекс інфляції за 2008р.) = 12683,18 грн., а тому вимога позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції є законною та обґрунтованою, але такою що підлягає задоволенню не виходячи за межі позовних вимог в сумі - 10697,78 грн.
Розмір штрафу за розрахунками суду:
27290,24 (сума боргу) х 7% (п. 2 ч. 2 ст. 231 ГК України) = 1910,32 грн., і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме: 27290,24 грн. - сума основного боргу, штраф –1910,32 грн., 3% річних –10697,78 грн., втрати від інфляції –1922,26 грн.
Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 80, 81, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»(код ЄДРПОУ 01386326, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Банківська, 5, р/р 260000057255 в Київській регіональній дирекції «Райфайзен банк Аваль», МФО 322904), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»(код ЄДРПОУ 31994540, місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Остафова, 7, р/р 260082839 в Райфайзен банк Аваль м. Рівне, МФО 333227) суму заборгованості – 27290 (двадцять сім тисяч двісті дев’яносто) грн. 24 коп., 3% річних – 1922 (тисяча дев’ятсот двадцять дві) грн. 26 коп., втрати від інфляції –10697 (десять тисяч шістсот дев’яносто сім) грн. 78 коп., штраф –1910 (тисяча дев’ятсот десять) грн. 32 коп., а також 677 (шістсот сімдесят сім) грн. 96 коп. витрат по сплаті державного мита та 42 (сорок дві) грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.
4. Позов в частині стягнення пені в сумі 16530,67 грн. - залишити без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Станік С.Р.
Підписано: 14.08.2009р.