ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 47/9203.06.09
За позовом Закритого акціонерного товариства "Отіс"
До відповідачів: №1 Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва
№2: Комунального підприємства „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва”
Про стягнення 788 594,40 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники сторін:
Від позивача: Мацюк В.В. –предст. (дов. у справі);
Від відповідача №1: Фортуненко В.О. –предст. (дов. у справі); Черняєва О.М. –предст. (дов. у справі), однак у судові засідання 25.02.2009, 20.05.2009, 03.06.2009 не з”явились;
Від відповідача №2: Левченко А.Л. –предст. (дов. у справі), Зугравий С.О. –предст. (дов. у справі);
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 788 594,40 грн. основного боргу та судових витрат.
Ухвалою від 30.01.2009 порушено провадження у справі №47/92, розгляд якої призначено на 25.02.2009.
Ухвалою від 25.02.2009 розгляд справи, у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, було відкладено на 11.03.2009.
11.03.2009 у зв’язку з невиконанням відповідачем вимог ухвал суду від 30.01.2009 та від 25.02.2009 судом було відкладено розгляд справи на 14.04.2009. Також, цією ж ухвалою суд за клопотанням сторін продовжив строк вирішення спору у справі №47/92 на більш тривалий термін, ніж встановлено ч.1 ст.69 ГПК України.
Ухвалою від 14.04.2009 розгляд справи було відкладено на 20.05.2009. Також, цією ж ухвалою, судом було залучено до участі у справі на підставі ст.24 ГПК України в якості відповідача №2 Комунальне підприємство „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва”.
Ухвалою від 20.05.2009 розгляд справи було відкладено на 03.06.2009.
В судове засідання 03.06.2009 з’явились представники позивача та відповідача №2.
Представник позивача в судовому засіданні 03.06.2009 заявлені позовні вимоги уточнив та просив суд позов задовольнити і стягнути з відповідача №2 на користь позивача грошові кошти. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним були виконані для відповідача №1 роботи з ремонту ліфтів, які останнім були прийняті, однак не оплачені. А оскільки відповідач №2 є правонаступником відповідача №1 в частині правовідносин з позивачем, то позивач просив суд стягнути суму боргу саме з відповідача №2.
Представники відповідача №2 проти заявлених позовних вимог заперечили, посилаючись на те, що заборгованість Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва перед ЗАТ „Отіс” не була передана відповідачу №2 по розподільчому балансу останнього.
Відповідач №1 вимог суду, викладених в ухвалах суду від 30.01.2009, від 25.02.2009, від 11.03.2009, від 14.04.2009 та від 20.05.2009 не виконав, витребуваних судом документів не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва 03.06.2009 надав суду відзив на позов, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що 01.09.2008 підприємство відповідач №1 було реорганізовано, а його правонаступником в частині прав та обов»язків у взаємовідносинах з позивачем є відповідач №2.
Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
16.07.2008 між відповідачем №1 –Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва, в якості замовника та позивачем –ЗАТ «Отіс», в якості підрядника, було укладено договір підряду на виконання робіт з відновлювального капітального ремонту ліфтового обладнання №D2 4Т 0704, відповідно до умов (п. 1.1.) якого, підрядник (позивач) прийняв на себе обов»язки щодо виконання робіт по відновленню ліфтів, розташованих за адресою, вказаною в письмовому зверненні замовника (відповідача) та придбання необхідного обладнання для виконання робіт, а замовник (відповідач) зобов»язався сплатити підряднику (позивачу) вартість робіт за ціною, яка визначена в кошторисній документації.
Відповідно до п. 2.1. названого договору, загальна вартість цього договору складає 849 000,00 грн. з ПДВ.
Пунктом 2.3. цього договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи згіно погоджених та оформлених документів (за формою КБ-2в) проводиться протягом місяця після закінчення робіт.
Відповідно до умов даного договору, замовник (відповідач) повинен своєчасно виконати оплату вартості виконаних робіт (п.4.4. договору).
Рішенням Святошинської районної у м.Києві ради №212 від 24.04.2008 «Про створення комунальних підприємств та реорганізацію КП «Галагани»»Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва з 01.07.2008 було реорганізоване, у зв»язку з чим Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва було зобов»язане в установленому порядку передати, а КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва»прийняти на баланс житловий та нежитловий фонд, що знаходиться у власності територіальної громади Святошинського району міста Києва.
Відповідно до п.2.1. статуту відповідача №1, який затверджений рішенням Святошинської районної у м. Києві ради №220 від 19.06.2008 останнє є повноправним правонаступником та відповідачем реорганізованого Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва по всім зобов»язанням в частині договорів по комунальним послугам останнього. При цьому, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 20.09.2008.
Відповідно до п.2.1. статуту відповідача №2, який затверджений рішенням Святошинської районної у м.Києві ради №220 від 19.06.2008, останнє є повноправним правонаступником та відповідачем реорганізованого Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва по всім зобов»язанням в частині квартирної та орендної плати останніх. Зокрема основними напрямками діяльності відповідача №2 згідно статуту останнього (ст.4) є здійснення функцій замовника по технічному обслуговуванню житлового фонду і нежилих приміщень з метою забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинків, споруд, окремих будівельних конструкцій, усунення пошкоджень та дефектів і аварійно-диспетчерське обслуговування тощо.
Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт за період з липня місяця 2008 по вересень місяць 2008 року позивачем було виконано, а відповідачем №1 прийнято роботи на загальну суму 788 594,40 грн. Всі акти були підписані підрядником (позивачем) та замовником (відповідачем №1) та скріплені печатками сторін.
Оскільки як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач №1 суму боргу у розмірі 788 594,40 грн. не оплатив, позивач (підрядник) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача №1 (замовника) вказаної суми основного боргу та судових витрат. В подальшому, позивач просив суд стягнути з вищевказану суму основного боргу та судових витрат з відповідача №2.
Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Відповідно до ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»зокрема визначено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивач, умови укладеного між сторонами договору виконав належним чином, а саме: виконав роботи по відновлюванню ліфтів, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт за період з липня місяця 2008 по вересень місяць 2008 року, які були підписані сторонами (підрядником та замовником) та скріплено печатками сторін, відповідачем №1 було прийнято роботи на загальну суму 788 594,40 грн., однак оплати за виконані позивачем роботи здійснено не було, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору по суті не надано.
Оскільки Рішенням Святошинської районної у м. Києві ради №212 від 24.04.2008 «Про створення комунальних підприємств та реорганізацію КП «Галагани»» Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва з 01.07.2008 було реорганізоване (при цьому, державна реєстрація змін до установчих документів останнього була проведена 20.09.2008), у зв»язку з чим згідно п.2.1. статуту відповідача №2, який затверджений рішенням Святошинської районної у м. Києві ради №220 від 19.06.2008, останнє є повноправним правонаступником та відповідачем реорганізованого Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва по всім зобов»язанням в частині квартирної та орендної плати останніх, а до основних напрямків діяльності відповідача №2 зокрема відноситься є здійснення функцій замовника по технічному обслуговуванню житлового фонду і нежилих приміщень з метою забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинків, споруд, окремих будівельних конструкцій, усунення пошкоджень та дефектів і аварійно-диспетчерське обслуговування тощо, то суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення основного боргу по договору підряду на виконання робіт з відновлювального капітального ремонту ліфтового обладнання №D2 4Т 0704 від 16.07.2008 з відповідача №2.
Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача №2 перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 788 594,40 грн. (за виконані позивачем роботи), а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача №2 суми заборгованості за виконані позивачем роботи, які прийняті але не оплачені відповідачем законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і такою, що підлягає задоволенню.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача №2 на користь позивача 788 594,40 грн. основного боргу та про відмову позивачу у позові в частині стягнення зазначених грошових коштів з відповідача №1 на користь позивача.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову – на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –7 885,94 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва” (код ЄДРПОУ 36037999, місцезнаходження: 03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17) на користь Закритого акціонерного товариства "Отіс" (код ЄДРПОУ 14357579, місцезнаходження: 03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 37) 788 594 (сімсот вісімдесят вісім тисяч п»ятсот дев»яносто чотири) грн. 40 коп. основного боргу, 7 885 (сім тисяч вісімсот вісімдесят п»ять) грн. 94 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.
4. В задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача №1 - Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва 788 594,40 грн. основного боргу –відмовити.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Р. Станік
підписано: 14.08.2009