РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом       Відкритого акціонерного товариства «Укрліфтсервіс»

До                      Комунального підприємства «Управління житлового господарства»Дарницького                                району»м. Києва

про                    стягнення 10144,31 грн.

Суддя   Станік С.Р.

Представники:

Від позивача   -  Грицаєнко О.І. –довіреність від 26.05.2009р.

Від відповідача -  Ситніцький П.С. –довіреність від 28.10.2008р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 10144,31 грн. заборгованості за виконані роботи по Договору № 103 від 09.10.2007р., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –101,44 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу –312,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва  від 01.06.2009р. було порушено провадження у справі  № 47/279 та призначено її  до розгляду на 18.06.2009р., ухвалою від 18.06.2009р. розгляд справи було відкладено на 02.07.2009р.

Представник відповідача в судове засідання 18.06.2009р. з’явився, надав відзив на позовну заяву, яким проти заявлених позовних вимог заперечував в повному обсязі посилаючись на те, що відповідачем по договору № 103 від 09.10.2007р., було здійснено оплату виконаних робіт в сумі –10144,31 грн.

В судовому засіданні 02.07.2009р. представник позивача надав докази оплати суми боргу відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,  суд -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007р. між позивачем –ВАТ «Укрліфтсервіс», як виконавцем, та відповідачем КП «Управління житлового господарства»Дарницького району», як замовником, було укладено договір № 103, який підписано повноважними представниками замовника та виконавця, посвідчений печатками сторін, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов’язується встановити відповідно до умов даного договору обладнання для диспетчеризації ліфтів у житловому будинку по вул. Бажана, 5.

Умовами вищезазначеного договору, сторони погодили, що замовник зобов’язується профінансувати виконані роботи по фактичним витратам (п. 2.2.1), виконавець зобов’язується здати виконані роботи за актом форми № КБ-2в (п. 2.4.1),  на основі актів виконаних робіт по формі №КБ-2в, замовник розраховується з  виконавцем за виконані роботи (п. 5.1).

Згідно з актом передачі обладнання для диспетчеризації, а саме: № 1915 від 25.12.2007р., підписаним повноважними представниками позивача (виконавця) та відповідача (замовника), посвідченим печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт складає –10144,31 грн.  

26.03.2009р. позивач направив на адресу відповідача лист № 222, з вимогою погасити заборгованість по договору № 103 від 09.10.2007р. в сумі –10144,31 грн.

06.04.2009р. відповідач направив на адресу позивача відповідь № 45/685, якою повідомив про те, що на даний час у підприємства скрутне становище, та поступово заборгованість буде погашена.

Згідно з платіжним дорученням № 772 від 20 травня 2009р. на суму 8274,00 грн., № 771 від 20 травня 2009р. на суму 1870,31 грн., відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти в сумі –10144,31 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану  підрядником відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як виконавець умови договору № 103 від 09.10.2007р.,  виконав, а саме: ним було виконано роботи передбачені п. 1.1 договорів, на суму –10144,31 грн., які відповідачем було прийнято, що підтверджується  актом передачі обладнання для диспетчеризації, але відповідач своє  зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт – також виконав, а саме оплатив виконані роботи  в сумі –10144,31 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем договору  № 103 від 09.10.2007р. заборгованість відсутня, та враховуючи те, що відповідач здійснив оплату 20.05.2006р, а позивач звернувся з позовом до суду 22.05.2009р., суд визнає  вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем роботи, не законною, не обґрунтованою, не доведеною належними та допустимими доказами та  такою що задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, вимоги позивача задоволенню –не підлягають.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,  покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 81, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

2.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                   Станік С.Р.           підписано: 14.08.2009р.