ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Справа № 904/1012/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),

суддів:Катеринчук Л.Й.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод",

на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2016 року,

у справі № 904/1012/14 Господарського суду Дніпропетровської області,

за заявоюПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" (м.Київ),

доПублічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" (м.Дніпропетрорвськ),

про визнання банкрутом,-

за участю представників: від ТзОВ "Інкод": Антоненко Д.О. - представник (довіреність від 12.09.2016 року); від ПАТ "Укрексімбанк": Морозов Ю.В. - представник (довіреність № 01001/5353 від 06.08.2013 року); представники інших учасників судового провадження не з'явились,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року (суддя - Владимиренко І.В.) за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі за текстом - ПАТ "Банк Форум") порушено провадження у справі № 904/1012/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" (далі за текстом - ПАТ "Веста-Дніпро"); визнано грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" в загальній сумі 63 161 975 грн. 02 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено Власову Світлану Анатоліївну, інше.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року у справі № 904/1012/14 (головуючий суддя - Чередко А.Є., судді: Кузнецов В.О., Євстигнеєв О.С.) відхилено Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод" (далі за текстом - ТзОВ "Інкод") про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року у справі № 904/1012/14; апеляційну скаргу ТзОВ "Інкод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року у справі № 904/1012/14 повернуто без розгляду скаржнику. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що скаржником не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження спірної ухвали.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, ТзОВ "Інкод" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року, а справу № 904/1012/14 направити до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2016 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "Інкод" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.11.2016 року розгляд справи № 904/1012/14 відкладено на 23.11.2016 року; повторно зобов'язано скаржника надати господарському суду касаційної інстанції оригінал апеляційної скарги.

21.11.2016 року до Вищого господарського суду України від ТзОВ "Інкод" надійшли Письмові пояснення до касаційної скарги, в яких скаржник вказує на те, що Дніпропетровським апеляційним господарським судом не було досліджено та надано належної правової оцінки обставинам та причинам пропуску процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.

23.11.2016 року, на виконання вимог ухвали Вищого господарського суду України від 16.11.2016 року у справі № 904/1012/14, ТзОВ "Інкод" подано Клопотання про долучення до матеріалів справи Апеляційної скарги та Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги ТзОВ "Інкод", які були повернуті скаржнику ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року у справі № 904/1012/14.

23.11.2016 року до господарського суду касаційної інстанції від ПАТ "ВТБ Банк" надійшло Клопотання про продовження строку розгляду касаційної скарги та відкладення розгляду справи № 904/1012/14, у зв'язку з неможливістю представника ПАТ "ВТБ Банк" Бережної Е.Р. бути присутньою в судовому засіданні 23.11.2016 року.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Колегією суддів касаційної інстанції відхилено заявлене Клопотання скаржника, з підстав необґрунтованості та недоведеності неможливості забезпечення участі у судовому засіданні господарського суду касаційної інстанції іншого представника, а також, враховуючи, що всі учасники судового процесу про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Водночас, господарським судом касаційної інстанції враховано те, що в касаційному порядку оскаржується процесуальна дія господарського суду апеляційної інстанції.

Представники ТзОВ "Інкод", в засіданнях суду касаційної інстанції, повністю підтримали заявлені вимоги та доводи, наведені у касаційній скарзі, з урахуванням Письмових пояснень від 21.11.2016 року; просили господарський суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року, а справу № 904/1012/14 направити до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Представник ПАТ "Укрексімбанк" у судових засіданнях господарського суду касаційної інстанції проти вимог та доводів ТзОВ "Інкод", наведених у касаційній скарзі, заперечував, з підстав їх безпідставності та необґрунтованості; просив Вищий господарський суд України ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року у справі № 904/1012/14 залишити без змін.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Під час прийняття оскарженої ухвали, господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року, за заявою ПАТ "Банк Форум", порушено провадження у справі № 904/1012/14 про банкрутство ПАТ "Веста-Дніпро"; визнано грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" в загальній сумі 63 161 975 грн. 02 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено Власову Світлану Анатоліївну, інше.

03.07.2014 року, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, оприлюднене повідомлення про порушення справи про банкрутство ПАТ "Веста-Дніпро" та призначення розпорядника майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2014 року у справі № 904/1012/14 затверджено Реєстр вимог кредиторів ПАТ "Веста-Дніпро", до складу якого, зокрема, включені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вела-Транс Логістік" (далі за текстом - ТзОВ "Вела-Транс Логістік") у розмірі 21 218 грн. 00 коп. з яких: 1 218 грн. 00 коп. (1 черга); 20 000 грн. 00 коп. (4 черга), інше.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.14 року ПАТ "Веста-Дніпро" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича, інше.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 року у справі № 904/1012/14, задоволено заяву ТзОВ "Інкод" про заміну кредитора - ТзОВ "Вела-Транс Логістік"; здійснено процесуальне правонаступництво, замість кредитора ТзОВ "Вела-Транс Логістік" визнано кредитором у справі ТзОВ "Інкод" (з грошовими вимогами у розмірі 20 000 грн. 00 коп. (4 черга)), інше.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року про порушення провадження у справі № 904/1012/14 про банкрутство ПАТ "Веста-Дніпро", ТзОВ "Інкод" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування оскарженого судового акту, з вимогою припинити провадження у справі № 904/1012/14.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ТзОВ "Інкод" було заявлено Клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, в обґрунтування якого (Клопотання) скаржник вказував на те, що про прийняття оскарженої ухвали місцевого господарського суду ТзОВ "Інкод" дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами справи у липні 2016 року.

Господарським судом апеляційної інстанції (оскаржуваною ухвалою від 20.09.2016 року) відхилено Клопотання ТзОВ "Інкод" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року у справі № 904/1012/14 з тих підстав, що скаржником не було наведено належних обставин та не надано належних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали місцевого господарського. При цьому, господарський суд апеляційної інстанції вказав на те, що з 10.11.2015 року (дата ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про заміну кредитора у справі № 904/1012/14) скаржник був обізнаний про прийняття оскаржуваної ухвали. Крім того, апеляційний господарський суд вказав на те, що ТзОВ "Інкод" не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, ТзОВ "Інкод" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року, а справу № 904/1012/14 направити до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження. В обґрунтування заявлених вимог, з урахуванням Письмових пояснень від 21.11.2016 року, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції п.2.1 Рішення Конституційного суду України від 28.04.2010 року №12-рп/2010 у справі № 1-3/2010, п. 3.1 Рішення Конституційного суду України від 27.01.2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ч.3 ст.32, ст.43, ч.3 ст.89 ГПК України. При цьому, ТзОВ "Інкод" вказує на те, що господарський суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги доводи скаржника щодо скрутного фінансового становища товариства та не розглянув його клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Водночас, вказав на те, що Дніпропетровським апеляційним господарським судом не було досліджено та надано належної правової оцінки обставинам та причинам пропуску процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно зі ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги. Заява про поновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України. Про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку ч. 2 ст. 93 ГПК України) або в ухвалах (за підписами суддів) про повернення апеляційної скарги (ч. 2 ст. 93, п. 4) ч. 1 ст. 97 ГПК України) чи про прийняття її до провадження (ст. 98 ГПК України). Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги та про повернення останньої може бути оскаржено в касаційному порядку на підставі ч. 3 ст. 53 ГПК України. Питання про прийняття або повернення апеляційної скарги, відмову в її прийнятті, тощо вирішується колегією суддів без виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами вирішення відповідного питання приймається ухвала (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року).

В силу положень ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, виходячи зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні Клопотання ТзОВ "Інкод" про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року у справі № 904/1012/14 (порушено провадження про банкрутство ПАТ "Веста-Дніпро"), оскільки ТзОВ "Інкод" не наведено належних обставин, які об'єктивно були пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами, що спричинили пропуск процесуально строку звернення з апеляційною скаргою.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції бере до уваги, що, як встановлено апеляційним господарським судом, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 року Заяву ТзОВ "Інкод" про заміну кредитора задоволено; проведено процесуальне правонаступництво; ТзОВ "Інкод" визнано кредитором ПАТ "Веста-Дніпро" у справі № 904/1012/14 з грошовими вимогами у розмірі 20 000 грн. 00 коп. (4 черга); зобов'язано ліквідатора внести зміни до Реєстру вимог кредиторів ПАТ "Веста-Дніпро" (Ухвала внесена до Єдиного держаного реєстру судових рішень за №53361342).

Таким чином, ТзОВ "Інкод" набуло статусу кредитора ПАТ "Веста-Дніпро" (учасника у справі про банкрутство) з 10.11.2015 року та з цього моменту має всі права та обов'язки сторони у справі.

Водночас, апеляційним господарським судом було встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року у справі № 904/1012/14 була подана ТзОВ "Інкод" лише 13.09.2016 року.

Щодо доводів Клопотання (заявленого ТзОВ "Інкод" до апеляційного господарського суду) про те, що про ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року у справі № 904/1012/14 скаржнику стало відомо лише у липні 2016 року (під час ознайомлення з матеріалами цієї справи), колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006 року), ст. ст. 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Причому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Як встановлено статтею 1 Закону, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут). Цією статтею, також, визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Статтею 1 ГПК України унормовано, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу на правову позицію Верховного суду України в постанові від 13.07.2016 року у справі № Б29/162-10, де зазначено, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, то таке рішення може порушити принцип правової визначеності. При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які, в цьому випадку, не вбачаються за відсутності обставин, що об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги.

Водночас, посилання ТзОВ "Інкод" на порушення господарським судом апеляційної інстанції п.2.1 Рішення Конституційного суду України від 28.04.2010 року №12-рп/2010 у справі № 1-3/2010, п. 3.1 Рішення Конституційного суду України від 27.01.2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ч.3 ст.32, ст.43, ч.3 ст.89 ГПК України, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

З цього приводу, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним вказати на те, що згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення. Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як роз'яснено в пп. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (зокрема про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. ст. 33, 34 ГПК України).

За таких обставин та враховуючи, що скаржником не доведено порушень апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірним висновок апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги ТзОВ "Інкод" у справі № 904/1012/14 без розгляду, відповідно, відсутні підстави для скасування цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2016 року у справі № 904/1012/14 залишити без змін.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук

судді:Л.Й. Катеринчук

О.С. Удовиченко